Решение № 2-3754/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело №2-3754/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 246200 руб., пеню (неустойку) в размере 135410 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 2650 руб. расходы на подготовку досудебного заключения - 7000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай г/н № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты> г/н №. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - договор №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшей - ФИО1 связанная с управлением автомобиля ««<данные изъяты>» № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» № г/н №, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 153800 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО3. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 с учетом износа составляет 416839,26 руб., стоимость услуг, по независимой оценке, составила 7000 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 246200 рублей. Расчет: 400000 (лимит страхового возмещения) руб. - 153800 (выплаченное страховое возмещение) руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, требования потерпевшей оставила без удовлетворения. Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной. Так же с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 135410 руб. Расчет: 246200 (размер страхового возмещения) X 1 % X 55 (количество дней просрочки). Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. За защитой своих законных прав и интересов истец вынуждена обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 2500 руб., понесены расходы на составление заключения в размере 7000 руб, а также почтовые расходы в сумме 150 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представитель истца по доверенности – ФИО4 на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, просил положить в основу решения заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта № выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 163054 рубля, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному транспортному средству в результате ДТП. Указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 153800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер ущерба в представленном экспертном заключении № составляет 163054 рубля, то результаты расчетов находят в пределах статистической достоверности выплачено 153800 рублей. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и суммой, указанной в экспертном заключении выполненном по поручению суда (163054 рубля), составляет менее 10%. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется, поскольку они являются производными от основного требования. Так же просил суд взыскать с истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере12000 рублей, так как ответчиком указанная экспертиза была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» № г/н №.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - договор №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшей - ФИО1 связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>» № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

ФИО1 было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» № г/н №, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 153800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласилась, считает ее заниженной.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО3.

В соответствии с заключением независимой оценки, выполненной ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» GL450 г/н №, с учетом износа составляет 416839,26 руб..

Приложив указанное заключение, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, в выплате остальной суммы страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 было отказано, в связи с чем, она обратился в суд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> № г/н №.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено негосудаственному судебному эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) автомобиля марки «<данные изъяты>» № г/н №, составляет 163054 рубля.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом, выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6 не противоречат и в полной мере соотносятся к заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обратился с иском в суд, в части того, что права истца были нарушены страховой компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Определенная судебной экспертизой стоимость ремонта транспортного средства марки ««<данные изъяты>» № г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей в размере 163054 рубля не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ № 432-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 153800 рублей.

Представленное суду истцом независимое заключение об оценке, выполненное ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № г/н №, с учетом износа составляет 416839,26 руб., суд не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и оно противоречит остальным материалам имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил добровольно в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, ввиду осуществления страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, то требования ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и на выдачу доверенности, также не подлежат удовлетворению.

При этом, требования представителя ответчика о взыскании с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 13.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"