Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-003943-87

Дело № 33-1263/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4396/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО6 <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 <.......> (паспорт: <.......>) к ИП ФИО5 <.......> (ИНН: <.......> о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 <.......> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <.......> о взыскании денежных средств в размере 144 000 рублей, неустойки в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 84 950 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2024 года между сторонами заключён договор №29/10/2024-КП на разработку дизайн-проекта интерьера и комплектацию отделочными материалами. За выполненные работы истец оплатила 144 000 рублей 29 октября 2024 года. Промежуточный вариант дизайн-проекта истец не приняла, проект был сделан исходя из меньшей площади помещения, вместо 95,9 кв.м., промежуточный вариант проекта был сделан на 92 кв.м. Также рейки были заменены на 3D панель, не изготовлен расчет по свету, нет примечаний по цветовой гамме, нет видимости перегородки в спальне, в коридоре не отдельные предметы, нет спецификации на материалы, нет расчетов по ГОСТу технического задания, не были учтены иные пожелания заказчика, а также нарушен срок изготовления дизайн-проекта. Об указанных недостатках истец указала ответчику в переписке. Новый проект истец от ответчика не получила, сроки выполнения работ, указанные в п. 3.1 договора, ответчиком нарушены, работы не выполнены. 19 февраля 2025 года ответчик приостановил выполнение работ. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который оценен в размере 20 000 рублей. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла убытки в размере 84 950 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО3, в апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении. В качестве доказательства принято заключение ООО МПФ «Легион-3000», которое также изготовлено без учета разночтения площадей, вместо заявленной в договоре площади 96 кв.м., дизайн-проект оценивался исходя из площади 92 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 420, 425, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при подготовке дизайн-проекта ответчиком нарушено существенное условие договора о площади жилого помещения. Однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному толкованию норм процессуального и материального права и как следствие отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика ИП ФИО5 – ФИО1, действующий по доверенности от <.......> с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2024 года между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор № 29/10/2024-КП на разработку дизайн-проекта интерьера и комплектацию отделочными материалами, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещений и комплектации данного дизайн-проекта всеми необходимыми чистовыми отделочными материалами, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 2.2 договора, объектом выполнения работ является жилое помещение, площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень <.......> (л.д. 9).

По условиям договора (п. 4), стоимость работ составляет 288 000,00 рублей (л.д. 9 оборот).

В день заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 500,00 рублей за один кв.м. общей площади всех помещений объекта по полу, итого 1500 * 96 = 144 000,00 рублей (л.д. 10).

Истцом 29.10.2024 внесена предоплата в размере 144 000,00 рублей, сторонами в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось.

Пунктом 3 договора установлен следующий срок выполнения работ: Этап I – в течение 3 рабочих дней с момента оплаты денежной суммы и после предоставления заказчиком исходных данных. Этап II-IV – в течение 60 рабочих дней с даты оплаты заказчиком цены договора. Этап V – в течение 45 рабочих дней с даты приемки дизайн-проекта.

Из объяснений истца следует, что промежуточный вариант дизайн-проекта она не приняла в связи с допущенными недостатками при выполнении работ: проект был сделан, исходя из меньшей площади помещения, рейки заменены на 3D панель, не изготовлен расчет по свету, нет примечаний по цветовой гамме, нет видимости перегородки в спальне, в коридоре не отдельные предметы, нет спецификации на материалы, нет расчетов по ГОСТу технического задания, не были учтены иные пожелания заказчика, а также нарушен срок изготовления дизайн-проекта. Об указанных недостатках истец указала ответчику в переписке (л.д. 28-29).

19 февраля 2025 года подрядчик уведомил заказчика об остановке работ в связи с тем, что заказчик не подписал акт выполненных работ III и IV этапов договора (л.д. 26).

В связи с приостановкой подрядчиком работ истец 9 апреля 2025 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор от 29.10.2024 №29/10/2024-КП, выплатить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144 000,00 рублей, возместить моральный вред в размере 20 000,00 рублей и компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 84 950,00 руб. претензия получена ответчиком 10 апреля 2025 года (л.д. 14-16, 17-18).

В обоснование возражений, что работа по разработке дизайн-проекта выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ответчиком предоставлены:

Дизайн-проект квартиры по адресу: г. Тюмень <.......> (л.д. 90-115);

Экспертное заключение ООО МПФ «Легион-3000», из которого следует, что в результате проведенной экспертизы дизайн-проекта квартиры по адресу: г. Тюмень <.......>, выполненного ИП ФИО2 по договору от <.......><.......>-КП сделаны следующие выводы:

Дизайн-проект квартиры по адресу: г. Тюмень <.......> выполнен в полном объеме по всем этапам работ.

Дизайн-проект соответствует требованиям договора.

Экспертами установлено наличие дополнительных ракурсов 3D-визуализации и дополнительных планов, которые выполнены за рамками договора от <.......><.......>-КП.

Дизайн-проект имеет потребительскую ценность, потому что по нему возможно выполнять ремонтные работы в квартире. Заказчик имеет возможность сделать заказ-поставку всех отделочных материалов для квартиры в целом, так как подрядчик разработал отделочные планы стен, пола, потолка, а также подготовил развертки по стенам со всеми размерами и планы размещения сетей освещения, розеток, выключателей оборудования и приборов (л.д. 58-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 432, 702, ч. 1ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 12, п.1 ст. 13, п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что бесспорных доказательств, что работы по разработке дизайн-проекта не были исполнены ответчиком в полном объеме, материалы дела не содержат, не подписание сторонами акта выполненных работ III и IV этапов не свидетельствует о неисполнении ответчиком работ по договору, и не могут расцениваться судом как несвоевременное выполнение подрядчиком работ по объекту, негативных последствий для истца отсутствие акта выполненных работ в данном случае не повлекло, и в отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока и качества выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта интерьера и комплектацию отделочными материалами от 29.10.2024 №29/10/2024-КП, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о незаконности и необоснованности судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся также в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права, заказчик вправе при обнаружении существенных и неустранимых недостатков оказанных услуг, а также при утрате интереса к исполнению вследствие просрочки должника исполнения отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возмещения причиненных убытков при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения заявленного спора, является установление объема выполненных исполнителем работ, соответствие их условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к результатам таких работ, имеются ли недостатки в указанных проектах и каков их характер, возможна ли реализация исполнения проекта на объекте.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами договора срок исполнения Этапа I – в течение 3 рабочих дней с момента оплаты денежной суммы и после предоставления заказчиком исходных данных. Этапов II-IV – в течение 60 рабочих дней с даты оплаты заказчиком цены договора. Этап V – в течение 45 рабочих дней с даты приемки дизайн-проекта.

Принимая во внимание, что предоплата по договору внесена истцом в день его заключения 29 октября 2024 года, что не оспаривалось ответчиком, срок исполнения Этапа I – 1 ноября 2024 года, Этапов II-IV – 30 января 2025 года.

Истцом не оспаривается, что 30 января 2025 года ответчиком направлен акт выполненных работ по III-IV этапам, от подписания которого истец отказалась.

19 февраля 2025 года ИП ФИО5 уведомил ФИО3 об остановке работ по Этапу V в связи с тем, что заказчик не подписал акт выполненных работ III и IV этапов договора.

Принимая установленные обстоятельства, а также заключение ООО МПФ «Легион-3000», которое со стороны истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора ИП ФИО5 по Этапам I-IV исполнены качественно и в согласованные сторонами сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о разночтениях площадей квартиры в экспертном заключении ООО МПФ «Легион-3000», вместо заявленной в договоре площади 96 кв.м., дизайн-проект оценивался исходя из площади 92 кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку ни экспертное заключение, ни предоставленный дизайн-проект квартиры по адресу: г. Тюмень <.......> не содержат указание на то, что общая площадь квартиры при разработке проекта учитывается как 92 кв.м., исходя из приведенных в дизайн-проекте и экспертном заключении таблиц (л.д. 65, 69, 103) следует, что указание на S-92 содержатся в таблицах обмерного плана демонтажа и монтажа, при этом суммарное сложение площадей помещений приведенные в таблицах не составляют площадь 92 кв.м.

Кроме того, в примечаниях к таблицам дизайн-проекта имеется указание на то, что все размеры являются проектируемыми и могут незначительно отличаться от фактических.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судебной коллегией установлено, что условия договора по его оплате в сумме 288 000 руб. ФИО3 не исполнены, от исполнения договора истец отказалась 10 апреля 2025 года, то есть после исполнения ответчиком работ по Этапам I-IV.

Принимая во внимание, что из-за творческого характера деятельности и особенностей предмета договора, заключенного сторонами, достижение планируемого результата, представляющего ценность для заказчика, возможно только при оказании содействия заказчика, в том числе, в вопросах поэтапного согласования выполняемых работ, учитывая, что дизайн-проект передан истцу и по заключению экспертизы имеет потребительскую ценность, по нему возможно выполнять ремонтные работы в квартире, заказчик имеет возможность сделать заказ-поставку всех отделочных материалов для квартиры в целом, с учетом особенностей характера заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возращения истцу частично оплаченных по договору от 29.10.2024 № 29/10/2024-КП на разработку дизайн-проекта интерьера и комплектацию отделочными материалами, денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 <.......> в лице представителя ФИО6 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.