Решение № 2-1561/2019 2-1561/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1561/2019

Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-1561/2019
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 109393 рублей, неустойки в размере 78752,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло затопление дождевой водой жилища истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 109393 рублей исходя из заключения судебной экспертизы, которые истица просит взыскать с ответчика который является региональным оператором и должен отвечать за действия подрядчика. Также истица просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «Уральский монолит» ФИО4 в суде поддержала свои письменные возражения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «КомБытСервис», МКУ «Служба технического контроля» в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Служба технического контроля», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский монолит», подрядчик принял на себя обязательство по зданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подрядчиком ООО «Уральский монолит» на вышеуказанном многоквартирном доме выполнялись работы по устройству стропильной системы, по устройству пароизоляции, устройству обрешетки, по подшивке карниза, по устройству настенного желоба и по устройству воздуховодов и дефлекторов, утеплению чердачного перекрытия и по устройству ходовых мостиков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление дождевой водой с кровли дома в связи с проведением капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Уральский монолит».

В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, со слов жителя кв. № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.произошло затопление указной квартиры дождевой водой. В качесвте причины затопления указаны неквалифицированно провдимые работы в рамках капитального ремонта по замене кровли подрядной организацией ООО «Уральский монолит».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Абсолют Оценка», стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, после затопления дождевой водой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтно-восстановительных работ составляет 109393 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло по вине подрядчика ООО «Уральский монолит».

Поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является подрядчик, то с регионального оператора в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 109393 руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9560 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3387,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 убытки в размере 109393 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3387,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 г.

Судья: Слюсарев А.А.