Решение № 2А-808/2020 2А-808/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-808/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО1 к Самарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Самарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области об оспаривании действий должностного лица. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его обращение о непринятии у него сотрудниками администрации ФКУ ИК-3 ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом поступило в Самарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Рафиков Р.К. ответил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец ФИО1 с данными действиями не согласен, считает их не соответствующими ст. 22 УПК РФ. Контроль со стороны прокуратуры не осуществляется. Никто из должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области не был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе опроса ФИО1 пояснял, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не практикуется администрацией учреждения. Не была проверена судебная практика Новокуйбышевского городского суда по вопросам исполнения ст. 80 УК РФ, которая показала бы, что администрация не передает сама ходатайства по ст. 80 УК РФ и все судебные процессы в ДД.ММ.ГГГГ годах по ст.80 УК РФ проходили лишь при самостоятельном обращении осужденных, минуя администрация ФКУ ИК-3 УФСИР России по Самарской области. Кроме того, после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Новокуйбышевский городской суд с ходатайством по ст. 80 УК РФ на него было наложено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. В акте ознакомления с данным нарушением стоит подпись, сделанная другим лицом. Указанные действия должностного лица вышестоящему руководителю не обжаловались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1, опрошенный посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области и заинтересованного лица - Прокуратуры Самарской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Самарскую спецпрокуратуру из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации через прокуратуру Самарской области поступило обращение осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области (далее - ИК-3), по вопросу обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом и законности применения мер дисциплинарного взыскания. По всем изложенным в обращении доводам заявителя Самарской спецпрокуратурой проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок заместителем Самарского спецпрокурора Рафиковым Р.К. осужденному по месту отбывания им наказания направлен полный и мотивированный ответ за № №, а также разъяснены право и порядок его обжалования. Оснований для признания ответа, представленного заместителем спецпрокурора, незаконным и необоснованным не имеется, нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено. Всесторонность и объективность проведенной проверки подтверждается полученными в ходе нее сведениями. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по существу заявленных в нем требований не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарскую спецпрокуратуру из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации через прокуратуру Самарской области поступило обращение осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области по вопросу обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом и законности применения мер дисциплинарного взыскания. По всем изложенным в обращении доводам заявителя Самарской спецпрокуратурой проведена проверка.

Проверкой установлено, что постановлениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Данные ходатайства направлены осужденным ФИО1 в суд самостоятельно, минуя администрацию исправительного учреждения, в связи с чем в обоих случаях судом в ИК-3 запрашивались характеризующие материалы на осужденного. Указанные материалы предоставлялись администрацией ИК-3 с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 1,3 ст. 175 УИК РФ.

Доводы заявителя о непринятии у него соответствующих ходатайств в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения. Сведений об обращениях осужденного ФИО1 к администрации ИУ по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом в ДД.ММ.ГГГГ годах не установлено.

Доводы обращения о незаконном наложении дисциплинарных взысканий администрацией ИК-3 после обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в ходе проверки не подтвердились.

По результатам проверки нарушений требований ст.ст.115,117,175 УИК РФ в действиях администрации ИК-3 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок заместителем Самарского спецпрокурора ФИО4 осужденному по месту отбывания им наказания направлен полный и мотивированный ответ за № №, а также разъяснены право и порядок его обжалования.

Оснований для признания ответа, представленного заместителем спецпрокурора, незаконным и необоснованным не имеется, нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 по существу рассмотрена Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности либо бездействии должностного лица при рассмотрении обращения.

Доводы ФИО1 о том, что проверка проведена не в полном объеме и не надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на все поставленные в жалобе вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об оспаривании действий должностного лица необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Самарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья