Решение № 2-3952/2023 2-3952/2023~М-3546/2023 М-3546/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-3952/2023

УИД 74RS0028-01-2023-004402-64

Дело № 2-3952/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.05.2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования «Помощь» в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был. ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей. В связи с тем, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Южурал-Квалитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 308 478 рублей. ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 219 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 399 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 346 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы - 760 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.147,148).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями установлена, он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, на праве доверительного управления. Кроме того, возражала относительно заявленных расходов по оплате юридических услуг, указав, что они являются завышенными.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.149).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.ст.165.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2023 года в 16 часов 55 минут в г. Челябинске на ул. Бр.Кашириных, 54, ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоявший автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, повредив его, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.144-146).

В результате ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахован не был.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.138,140).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (л.д.18).

Также у истца в АО «ГСК «Югория» оформлен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств НОМЕР от 16.06.2022 года по программе страхования «Помощь» (л.д.20-21).

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО3 соглашения об урегулировании убытка от 08.09.2023 года выплатило ему страховое возмещение в размере 88 600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.98-117).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 07.09.2023 года, подготовленное ООО «Южурал-Квалитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308 478 рублей (л.д.27-64).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО4, допустившего нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершившего столкновение со стоящим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а водитель ФИО4, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 219 878 рублей (308 478 руб. – 88 600 руб.).

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 пояснила, что ее доверитель добровольно передала транспортное средство ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 399 рублей (л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 000 рублей (л.д.26), расходы по отправке телеграммы - 346 рублей 79 копекк (л.д.24,25), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (л.д.65,66), почтовые расходы по отправке искового заявления - 760 рублей (л.д.74,75).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.70-72).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления), возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и считает необходимым снизить их до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 399 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 346 рублей 79 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, почтовые расходы - 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.