Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело № 2-1310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в <адрес>, совершил столкновение с ее автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, а также с троллейбусом №, после чего, ответчик с места ДТП скрылся, в полицию не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19 июня 2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Ею было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которой величина восстановительных расходов ее автомобиля с учетом износа составляет 94300 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3029 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства и существующих стандартов, содержит подробное описание проведенного исследования с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и последнему назначено наказание в виде административного штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 19 июня 2014 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последнему назначено наказание в виде административного ареста

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № - ФИО2, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего его автомобиль отбросило на троллейбус.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло.

Далее установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, воздействием которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ССС №.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, составляет 94300 руб. 80 коп.

В связи с не согласием представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявленным истцом размером ущерба, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года была назначена документальная судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74820 руб. 80 коп.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2017 года, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля, принадлежащего ФИО1, полученных в результате осмотра транспортного средства и зафиксированных в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также то, что предел ответственности ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ограничен 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), вследствие чего, ответственность по данному иску следует возложить на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», освободив от ответственности по данному иску другого соответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74820 руб. 80 коп., таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предел ответственности ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ограничен 120000 руб., с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы за оказание юридической помощи.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Корниловой С.Ю., именуемой в дальнейшем «Адвокат», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Доверитель», согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления по делу о возмещении ущерба после ДТП.

За обусловленные соглашением услуги ФИО1 выплатила адвокату Корниловой С.Ю. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ХА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем фактически проделанной обществом работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2444 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 74820 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2444 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова