Решение № 2-1329/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2- 1329/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1 адвоката по ордеру Саруханова А.Г. регистрационный номер № 26/1380, удостоверение № 1453, ордер № С 068520, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.09.2010 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 74 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявления –Анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный расчет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 26.12.2014 г. по 23.06.2015 г.

Заключительный счет был направлен ответчику 23.06.2015 г. подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

27.11.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 г к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 110436 рублей 55 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требований, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступить, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 110 436 рублей 55 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.12.2014 г. по 23.06.2015 г. включительно в размере 110436 рублей 55 копеек.

Взыскать с Ответчика, ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 73 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применив сроки исковой давности, поскольку за судебной защитой истец обратился с пропуском срока давности, который истек 22.11.2017 г.

Адвокат Саруханов А.Г., в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требованиях, также указал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку согласно выписке по номеру договора за период с 07.07.2010 по 27.11.2015 гг. представленной истцом, последнее снятие ФИО1 наличных денег было совершено 22.10.2014 г. в размере 3500 рублей, а срок оплаты задолженности устанавливается в течении 30 дней, т.е. ответчик должен был погасить задолженность до 22.11.2014 г.

Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с 23.11.2014 года. Срок исковой давности истек 23.11.2017 года. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.Судом установлено, что между АО «Тинькофф БАНК» и ФИО1 25.09.2010г. был заключен договор кредитной карты №0008403255 с лимитом задолженности 74 000 рублей.Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.02.2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, а 27.11.2015 года заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которым истцу перешли права требования, в том числе и по договору с ответчиком ФИО1 Текущая задолженность по основному долгу заемщика, перед Банком по состоянию на момент уступки требований - 27.11.2015 года составляет 110436 руб. 55 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 по кредитному договору от <***> своих обязательств по возврату займа не исполнил.Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору 0008403255 от 25.09.2010 года, заключенному с ФИО1 не влечет изменения начала течения срока исковой давности.По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Как установлено материалами дела, последнее пополнение счета, произведенное ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте, был произведен им 14.12.2014 года. После указанной даты, пополнение или снятие со счета денежных средств не производилось.Соответственно, срок для предъявления в суд требований о принудительном взыскании долга истек 14.12.2017 г. ООО «Феникс» первоначально за защитой нарушенного права обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 21.12.2017 г., что подтверждено копией конверта с имеющимся на нем штемпелем с датой сдачи на почтовом отделении связи г. Москва.Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек, следовательно, оснований для применения норм ст.203 ГК РФ (перерыв срока), в данном случае не имеется. С данным исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился в суд 24.05.2018 года, т.е. с пропуском сроков исковой давности. В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований, не имеется, по причине пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 26.12.2014 г. по 23.06.2015 года включительно в размере 110436 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 3408 рублей 73 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (22 июля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –