Решение № 2-1050/2023 2-1050/2023~М-614/2023 М-614/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1050/2023

Дело № 2-1050/2023 64RS0004-01-2023-000766-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В обоснование требований указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, частью 1 4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 23 000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за

Пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возращены.

В соответствии с пунктом 2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08 сентября 2018 года (далее - дата уступки).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 612 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 23 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 46 000 рублей (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 4447 рублей 60 копеек (Н), задолженность по госпошлине - 1135 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 69 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоу).

Период, за который образовалась задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС= ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу в рублях, ПП – размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоу – сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 69 000+ 23 000+ 46 000 – 0, где 69 000 – ОДПС, 23 000 – ОДУ, 46 000 – ПП, 0 – ППоу.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, заказное письмо не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не получено.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, частью 1 4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 23 000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за

Пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возращены.

В соответствии с пунктом 2 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Договора 8\09\18 переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки права требования задолженности общая сумма задолженности составляла 74 612 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 23 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 46 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 4 447 рублей 60 копеек, задолженность по госпошлине - 1 135 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей, из которых 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование - 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей.

В связи с возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком ФИО1 не погашена.

Согласно расчёту задолженности, изложенному в исковом заявлении, за период со 02 марта 2018 года по 27 мая 2020 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 69 000 рублей, из которых 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование - 46 000 рублей

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма не оспорила, не представила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору микрозайма.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещении я расходов по оплате государственной пошлины 2 270 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <адрес>, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, из которых 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, 46 000 рублей - задолженность по процентам за пользование; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 270 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Т.В. Токарева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья Т.В. Токарева