Апелляционное постановление № 22-2966/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/17-454/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А.

Дело № 22-2966/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указал, что уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18 января 2021 года, в связи с истечением срока давности, и в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения ему вреда результате уголовного преследования денежные суммы, оплаченные адвокатам и в виде штрафов за привлечение к административной ответственности, всего в размере 116 000 руб.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года отказано в принятии заявления ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что для защиты своих интересов на предварительном следствии и в суде он был вынужден заключить соглашение от 25 января 2018 года и от 17 июня 2019 года с адвокатом Карасевым В.А., которому оплатил гонорар в размере 100 000 рублей. Кроме того, не согласившись с приговором мирового суда судебного участка № 30 «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», он обратился к адвокату Обухову В.С. с которым заключил соглашение от 14 ноября 2019 года и оплатил гонорар в сумме 3 000 рублей и в последующем заключил соглашение от 14 ноября 2019 года о защите на стадии апелляционного рассмотрения и оплатил гонорар в сумме 11 000 рублей. Указывает, что при повторном рассмотрении дела мировым судом судебного участка № 29 «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки потерпевшей, в связи с чем 18 января 2021 года истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду 29 октября 2018 года, дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель указывает на то, что по эпизоду от 5 августа 2018 года дело было прекращено за отсутствием события преступления, а по эпизоду от 12 августа 2018 года он был оправдан, в связи с чем имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда. Обращает также внимание и на то, что дело о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией по эпизодам от 5 августа 2018 года и 12 августа 2018 года рассматривается в судебном заседании Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Выслушав доводы прокурора, которая в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковым, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление и является.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку прекращение уголовного дела в этом случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Исключение составляют случаи продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данному основанию, и в таком случае лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 от 11 ноября 2019 года, которым он был оправдан по одному из преступлений, и постановление от 11 ноября 2019 года, которым было прекращено его уголовное преследование по всем трём преступлениям в связи с отсутствием события преступления, были отменены в апелляционном порядке, то есть эти судебные акты не вступили в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18 января 2021 года именно по ходатайству ФИО1 было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ (преступление 4 августа 2018 года), ч. 2 ст. 139 УК РФ (преступление 12 августа 2018 года), ч. 2 ст. 139 УК РФ (преступление 29 октября 2018 года), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то это исключает правовые основания для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ заявления ФИО1 о возмещении вреда в связи с прекращением уголовного преследования, что и было учтено судьей при вынесении обжалуемого постановления.

При таком положении постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Быков В.А.