Решение № 2-2714/2024 2-2714/2024~М-1926/2024 М-1926/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2714/2024

УИД 61RS0008-01-2024-002884-05

Дело №2-2714/20244


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Рустамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финсоюз актив юг», ООО ПКО «ЮСВ», третье лицо- ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении сведений из кредитной истории

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финсоюз актив юг», третье лицо- ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении сведений из кредитной истории.

В обоснование иска указал, что обратился за предоставлением кредитной истории в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил кредитный отчет, в котором имеется запись о наличии просроченной задолженности. Вместе с тем, данный кредитный договор истцом не заключался.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в кредитную историю. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что принял решение не вносить изменения в кредитную историю, поскольку она корректна, и приложен ответ ООО «Финсоюз актив юг», где последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Смарт Инвест» был заключен договор микрозайма № № сроком на 15 дней. Далее право требование по данному договору было неоднократно уступлено, в настоящее время право требования принадлежит ООО « Финсоюз актив юг». Однако сам кредитный договор предоставлен не был.

Истец обратился к ООО «Финсоюз актив юг» с просьбой предоставить кредитный договор. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ООО «Финсоюз актив юг» сообщил, что права требования было ими выкуплено ДД.ММ.ГГГГ у ООО « Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг», которые в свою очередь также выкупили право требования ДД.ММ.ГГГГ Сам кредитный договор предоставлен не был.

Запросить кредитный договор у ООО «Смарт Инвест» (ОГРН: <***> дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) не представляется возможным, поскольку общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что в его кредитной истории содержаться недостоверные сведения о задолженности перед ООО «Финсоюз актив юг». При этом кредитный договор (его копию) ни ответчик, ни кредитор не предоставили. В связи с записью о якобы просроченной задолженности истец не может заключать кредитные договоры с другими организациями.

Истцом были также запрошены сведения о ФИО1 кредитных историй в которых хранится кредитная история.

В кредитной истории АО «ОКБ», ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» не содержится сведений о просроченных задолженностях, в том числе о долге перед ООО «Финсоюз Актив юг», ООО «Смарт Инвест», что подтверждается кредитными историями.

И только в одной организации ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» содержатся сведения об оспариваемом долге.

Кроме того, указанный в кредитной истории ответчика кредитор ООО «Финсоюз актив юг» был лишен лицензии коллекторского агентства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исключил сведения о якобы имеющейся задолженности ФИО2 перед ООО «Финсоюз актив юг», истец вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ООО «Финсоюз актив юг» внести изменения в кредитную историю, а именно исключить информацию о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличии просроченной задолженности по данному договору.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2024 г. в качестве ответчика привлечено ООО «ПКО ЮСВ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Запросы Советского районного суда г. Ростова-на-Дону на ВКС, о которых ходатайствовал истец, многократно были отклонены судами г. Казани. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей (л.д.40)

Ответчик ООО «Финсоюз актив юг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступили возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО ПКО «ЮСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представили в суд копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо- ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ И218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в Бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими Бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.4 ст.8 указанного ФЗ Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса Бюро кредитных историй представить в письменной форме в Бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в Бюро кредитных историй (ч.4.1 ст.8).

ФИО1 кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории (ч.4 ст.8).

В соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Исходя из анализа указанной статьи следует, что законодателем определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Судом установлено, что согласно представленных ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведений ООО «ФинСоюз актив Юг» представило информацию о наличии у ФИО2 задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Смарт Инвест» в общей сумме 195700 рублей, из которых- 5000 рублей основной долг, 1600 рублей- сумма процентов по кредиту; 188600 рублей- сумма процентов по просрочке, 500 рублей- сумма штрафов.

ФИО2 указывает, что не согласен с размещением ООО «ФинСоюз актив Юг» информации о наличии у него указанной задолженности.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал от ООО «ФинСоюз актив Юг» исключить из информационной базы ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения о наличии указанной выше задолженности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ФинСоюз актив Юг» представлены доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Заемщик) и ООО «Смарт Инвест» (Заимодавец) был заключен договор микрозайма № № по условиям которого ФИО2(Заемщик) был предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732 % годовых. В рамках договора ФИО2 обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 6600 руб., из которых: 5000 руб. направляются на погашение займа, 1600 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом.

Договор микрозайма заключен в простой письменно форме, подписан сторонами. Денежные средства по расходному кассовому ордеру СИ-00008508 от ДД.ММ.ГГГГ выданы на руки ФИО2, о чем имеется его подпись, принадлежность которой истцом не оспаривалась.

Согласно п.9.1 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО2 уступил право по указанному договору микрозайма ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании соответствующего договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору микрозайма были уступлены ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» на основании соответствующего договора цессии.

30.12.2017г. по Договору уступки требования (цессии) № ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу юг» передала права требования, в том числе по договору микрозайма № СИ-12010596 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ООО «Финсоюз Актив Юг».

При переходе прав (требований) программным обеспечением Общества был присвоен номер №.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 не представлено. До настоящего времени на сумму займа начисляются проценты.

Доводы истца о том, что указанный в кредитной истории ответчика кредитор ООО «Финсоюз актив юг» был лишен лицензии коллекторского агентства 28.08.2018г., не являются основанием считать обязательства по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, а сведения, внесенные в бюро кредитных историй, недостоверными.

Как следует из представленных налоговыми органами сведений, организации, участвовавшие в передаче прав по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переименовывались, изменяли вид деятельности. С учетом этого, каких-либо несоответствий с данными договоров уступки прав, договора микрозайма не выявлено.

Кроме того, предметом настоящего иска является обоснованность внесения сведений в бюро кредитных историй. Ни договор микрозайма, ни договоры уступки прав требований истцом в судебном порядке оспорены не были, недействительными не признаны. Судебное решение о прекращении обязательства отсутствует.

При таких обстоятельствах сведения, размещенные в бюро кредитных историй, в настоящее время являются актуальными, оснований для их исключения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финсоюз актив юг», ООО ПКО «ЮСВ», третье лицо- ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении сведений из кредитной истории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 октября 2024 г.

Судья В.С. Рощина