Постановление № 1-95/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000421-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.НевинномысскаХубиева А.О.,

подсудимогоФИО1,

защитника–адвокатаПлохого И.В.,представившего ордер № Н 377779 от 02.02.2024,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего <данные изъяты> детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.11.2023в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в мужской раздевалке, находящейся в АБК № ГАП «Ресурс», расположенной по адресу: <адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде имущественного вреда собственнику имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью находящегося у него в пользовании ключа от его металлического шкафа, подходящим для отпирания навесного замка металлического шкафа № Потерпевший №1, открыл дверцу шкафа последнего, куда незаконно проник и тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: обнаруженный вкармане куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>) с идентификационным номером: Imeil: №, Imei2: №,стоимостью 17000 рублей, находящийся в чехле-книжке синего цвета, оборудованный защитным стеклом, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона +№, оформленную на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности для последнего, отключив указанный мобильный телефон, убрал в карман надетых на нем брюк. После чего, ФИО1, обратив в свое незаконное пользование похищенноеимущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на сумму 17 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1Юпредставлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, в обоснование которого указано, что ФИО1 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, моральных и материальных требований к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1лично подтвердил данное ходатайство и пояснил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет,ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.Пояснил, что ФИО1 вернул ему похищенный телефон в рабочем состоянии, принес свои извинения, они примирились,иного возмещения причиненного ущерба ему не требуется, претензий материального и морального характера он к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил потерпевшемупричиненный ущерб, извинился перед ним, они примирились, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

АдвокатПлохой И.В.просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Судом также установлено, чтоФИО1 не судим,вину признал, раскаивается в содеянном.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему судом разъяснены и понятны сторонам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ ФИО1 уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:металлический ключ от шкафа №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета, находящийся в чехле-книжке синего цвета и защитном стекле; сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобыФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Куцубина