Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-3934/2019;)~М-3170/2019 2-3934/2019 М-3170/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-241/2020

Дело № 2-241/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее именуемое ОАО «Нижегородоблгаз») - Работодатель и ФИО2 - Работник заключен трудовой договор №... от (дата), в соответствии с которым Работодатель предоставляет Работнику работу по профессии водитель.

(дата). около 12-56 в районе ... г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный номер №..., под управлением К.А.Ю..

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

С целью установления размера ущерба и причин его возникновения, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата). была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки установлено следующее: (дата). около 12-56 в районе ... г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный номер №..., под управлением К.А.Ю..

(дата) Нижегородским районным судом вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Как следует из приговора суда, причинителем вреда в ДТП от (дата). является водитель а/м (марка обезличена) государственный номер №.... ФИО2, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Суда также установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, в результате столкновения водитель автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... К.А.Ю. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровья.

В результате данного ДТП ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был причинен ущерб, в результате повреждения транспортного средства (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

С целью определения стоимости ущерба Общество обратилось в (марка обезличена)». Согласно заключению специалиста №... от (дата), стоимость ремонта автомобиля составляет 626250 руб. При этом, в соответствии с заключением специалиста №... от (дата) об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП стоимость автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 485450 руб.; стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 79835 руб.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сумма ущерба составляет 405615 рублей (485450-79835=405615руб.).

На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что водителем ФИО2 было допущено виновное действие, которое послужило причиной ДТП. В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и возникшим ущербом в размере 405615 рублей, комиссия приходит к заключению о возможности взыскания суммы ущерба с водителя ФИО2

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменногодоговора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренный настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 238, 243 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»: сумму основного долга в размере 405 615 руб.; государственную пошлину в размере 7 256 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма слишком большая, в настоящее время он не работает, живет с женой, которая является инвалидом и получает пенсию, других доходов не имеют.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее именуемое ОАО «Нижегородоблгаз») - Работодатель и ФИО2 - Работник заключен трудовой договор №... от (дата), в соответствии с которым Работодатель предоставляет Работнику работу по профессии водитель (л.д.8).

(дата). около 12-56 в районе ... г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный номер №..., под управлением К.А.Ю..

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (л.д.10-11).

С целью установления размера ущерба и причин его возникновения, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата). была проведена проверка.

(дата) Нижегородским районным судом вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.12-15).

Как следует из приговора суда, причинителем вреда в ДТП от (дата). является водитель а/м (марка обезличена) государственный номер №.... ФИО2, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Суда также установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, в результате столкновения водитель автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... К.А.Ю. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровья.

В результате данного ДТП ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был причинен ущерб, в результате повреждения транспортного средства (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

С целью определения стоимости ущерба Общество обратилось в (марка обезличена)». Согласно заключению специалиста №... от (дата), стоимость ремонта автомобиля составляет 626250 руб. При этом, в соответствии с заключением специалиста №... от (дата) об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП стоимость автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 485450 руб.; стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 79835 руб. (л.д.19-73).

На основании установленных фактов, комиссия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» пришла к выводу, что водителем ФИО2 было допущено виновное действие, которое послужило причиной ДТП. В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и возникшим ущербом в размере (485450-79835=405615руб.) 405 615 рублей, и к заключению о возможности взыскания суммы ущерба с водителя ФИО2 (л.д. 16-17).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер ущерба очень большой, возможности его компенсировать в полном объеме он не имеет. Просил снизить размер ущерба, ссылаясь на то, что в настоящее время не работает, проживает с женой-инвалидом, которая получает пенсию.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом обстоятельств причинения ущерба, материального положения ответчика, его семейного положения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 60000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом судебных расходов – по оплате государственной пошлины в размере 7256 рублей при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)