Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.

при секретаре Шаповаловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа за факт просрочки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

10 ноября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен Майоров <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор «Легкие наличные» №-№ (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 165 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на банковский счет, открытый у Кредитора в валюте Кредита, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты» денежные средства, в оговоренном Договоре размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 1 843 925 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу составляет 131 970 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 43 623 рубля 05 копеек, пеня за просроченный кредит – 1 578 416 рублей 60 копеек, проценты на просроченную ссуду – 63 914 рубля 77 копеек, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 419 рублей 63 копейки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не прибыл, в телефонограмме просил дело слушанием отложить, мотивировав тем, что находится на работе за пределами Долинского района, однако каких-либо документов в подтверждение этому суду не представил.

Протокольным определением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Доводы ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела суд находит не обоснованными, поскольку по ходатайству ответчика судебное разбирательство уже откладывалось. Более того, доказательств нахождения ФИО1 на работе в г. Красногорске, ответчиком суду не представлено, связи с чем, суд, расценивая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как злоупотребление своим правом, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении последнего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 рублей под 26,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом подлежало возврату в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктами 4.5, 4.6, 4.7 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные ст.ст. 2 и 4 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 Договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 843 925 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу составляет 131 970 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 43 623 рубля 05 копеек, пеня за просроченный кредит – 1 578 416 рублей 60 копеек, проценты на просроченную ссуду – 63 914 рублей 77 копеек, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик не оспаривает факт неоплаты денежных средств истцу по кредиту и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному Договору, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени, процентов на просроченную ссуду, штрафа), суд приходит к следующему.

Заключенным Договором, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.5, 4.6, 4.7 п. 4 Договора).

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду, условия Договора не содержат.

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 914 рублей 77 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба истцу, период просроченного обязательства, суд полагает, что испрашиваемая к взысканию неустойка в общей сумме 1 604 416 рублей 60 копеек (1 578 416,60 +26 000) явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 593 рубля 67 копеек, из расчета 131 970,62+43 623, 05+50 000.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 419 рублей 63 копейки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 №41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате государственной пошлины именно истцом - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 17 419 рублей 63 копейкий оплачена коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» (реквизиты ИНН <***>; КПП 772401001; р/с <***>; БИК 044030653).

Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также как и все последующие дополнительные соглашения, заключены с адвокатом Марьенко А.А. и адвокатом Конуровым А.А., а не с коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал».

При этом реквизиты Марьенко А.А., указанные в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ №) и реквизиты Конурова А.А., указанные в дополнительном соглашении № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (№), не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемое в последующем возмещение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в части уплаченной государственной пошлины не может являться основанием для возмещения Банку судебных расходов, которые он фактически не понес, так как это противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов по уплате государственной пошлины.

При предоставлении соответствующих документов, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не лишен права на обращение с заявлением в суд о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 593 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Пенской