Постановление № 1-39/2018 1-441/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи

с участием прокурора

подсудимой

защитника

Антонова А.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

Далаева М.А.,

представившего удостоверение № 2158 от 14.02.2012 г., ордер № 089316 от 19.12.2017 г.,

потерпевшей

при секретаре судебного заседания

С.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года, в утреннее время, ФИО2 находилась на рынке «Северный», расположенном возле <адрес>, где совершала покупки. Подойдя к прилавку с овощами, в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут, она увидела ранее незнакомую ей женщину, которая в этот момент расплачивалась за покупки, после чего убрала свой кошелёк в сумку. Внезапно у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька. Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и то, что С. увлечена покупками, ФИО2 просунула руку в открытую сумку С., из которой вытащила кошелек светло-коричневого цвета стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 9000 рублей, который хотела похитить. Однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как С. обнаружила её преступные действия.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласна, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, о чём представила заявление.

Подсудимая ФИО2 и защитник Далаев М.А. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 69,70), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71), по месту работы характеризуется удоворительно (л.д.72), имеет на иждивении троих малолетних детей 2004, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52,53,54), не судима (л.д. 55).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимой разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Антонов