Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-2381/2018;)~М-2499/2018 2-2381/2018 М-2499/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

под председательством судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» (далее - ООО МКК «Рублевые Займы», займодавец, истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - заемщик, ответчик), в котором просит взыскать суммы долга в размере 63 710 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 20 000 руб., проценты, установленные договором из расчета 1% в день - 40 000 руб., пени - 3 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Ответчиком и ООО МКК «Рублевые займы» заключен договор денежного займа с процентами №№*** (далее - Договор). По условиям договора Ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей, сроком возврата <дата> Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,0 % в день, что составляет 365 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий Договора). Сумма займа выдана Ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № №*** от <дата> Ответчиком допущены нарушения условий договора, образовалась задолженность. <дата> Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Ответчика к Мировому судье судебного участка № <*****> Республики. <дата> по заявлению Истца, Мировым судьей вынесен судебный приказ №***. Определением Мирового судьи судебного участка № <*****> Республики, судебный приказ №*** от <дата> был отменен. С момента заключения договора Ответчиком сумма займа не погашена. Задолженность Ответчика на <дата> составляет 63 710 рублей, из которых 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 40 000 рублей - проценты, установленные договором, из расчета 1,0 % в день, 3 710,00 рублей - пени, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Рублевые займы» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы основного долга и процентов согласился, заключение договора займа не оспаривал, пояснил, что пока была возможность, гасил проценты в соответствии с договором, потом устал, а со штрафными санкциями не согласен, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- <дата> между ООО МКК «Рублевые займы» и ответчиком ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №№***, согласно условий которого займодавцем ответчику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб. (п.1), договор действует 31 день, с <дата> по <дата>, срок возврата займа до <дата> включительно (п.2), процентная ставка установлено в размере 365 % годовых (1% в день) (п.4), согласно п. 6 заемщик единовременно в конце сока предоставления займа - <дата> осуществляет платеж в размере 26 200 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 20 000 руб., и погашение процентов в размере 6 200 руб., начисленных со дня предоставления займа (п.6), за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа: Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от выплаты процентов (п.12).

- согласно расходного кассового ордера №№*** от <дата>, ФИО1 выдана денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет договора займа №№*** от <дата>;

- согласно расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности по договору займа №№*** от <дата>: <дата> в размере 2 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 2 000 руб.

- Определением мирового судьи судебного участка №<*****> УР от <дата> судебный приказ от <дата> по делу №*** отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> между ООО МКК «Рублевые займы» и ответчиком ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №№***, согласно которого займодавцем ответчику предоставлена сумма займа в размере 20000 руб. (п.1).

Согласно п. 2 Договора срок действия договора установлен 31 день, с <дата> по <дата>, срок возврата займа до <дата> включительно.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка установлено в размере 365 % годовых (1% в день).

Согласно п. 6 Договора заемщик единовременно в конце срока предоставления займа - <дата> осуществляет платеж в размере 26 200 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 20 000 руб., и погашение процентов в размере 6 200 руб., начисленных со дня предоставления займа.

В силу п. 12 Договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа: Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №№*** от <дата>, согласно которого ФИО1 выдана денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет договора займа №№*** от <дата>.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленный договор займа и расходный кассовый ордер подтверждают как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

От исполнения обязательств по договору займа заемщик ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении платежей по договору займа.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности по договору займа №№*** от <дата>: <дата> в размере 2 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 2 000 руб.

Оплата задолженности по договору займа в сроки и в размере, указанном в расчете задолженности, ответчиком не оспаривается, напротив, в своих объяснениях он подтвердил, что гасил проценты, рассчитывая их самостоятельно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата>, проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признан арифметически верным.

Задолженность в соответствии с данным расчетом, по состоянию на <дата> составляет 63 710 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 40 000 руб., пени - 3 710 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании со ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от <дата>, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма №№*** от <дата>, заключенного между сторонами не превышает одного года.

Судом также 365,06% годовых (1% в день), а полная стоимость займа определена в размере 365% годовых.

Сумма начисленных процентов (40 000 руб.) не превышает трехкратного размера суммы займа (20 000 *3 = 60 000 руб.).

Кроме того, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России <дата>, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по <дата> для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней включительно, суммой до 30 000 рублей, составляет 401,627%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (365%) годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа №№*** т <дата>, то требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 1% в день за период с <дата> по <дата> с учетом поступивших платежей <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии со ст.ст. 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании пени (неустойки) по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 12 Договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа: Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05 процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, что составляет 18,25% (при 365 днях) 18,3 % (при 366 днях) годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учетной ставкой на момент рассмотрения спора - 7,75 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, суд уменьшает размер неустойки, применяемый для начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом и установленный договором займа, до 10% годовых.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору займа № №*** от <дата> по состоянию на <дата>, начисленную за нарушение сроков возврата займа в размере 2 032 руб. 88 коп. (20 000 руб. *371/365*10%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму 62 032 руб. 88 коп., что составляет 97,37% от заявленных требований 63 710 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 111 руб. 30 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственная пошлину в размере 2 055 руб. 77 коп. (из расчета: 2 111 руб. 30 коп.*97,37%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» задолженность по договору потребительского займа №№*** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 62 032 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 40 000 руб., задолженность по неустойке за период с <дата> по <дата> в размере 2 032 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Караневич