Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-2526/2019 М-2526/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3053/2019

Дело № 2-3053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 16 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО – ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование требований указано о том, что в 2015 году истец через ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в долг без расписки: 40 000 руб. были переданы наличными, а 110 000 руб. зачислены на сберегательный счет ФИО1

Вернуть указанные денежные средства ФИО1 добровольно отказывается.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ранее денег в долг у ФИО1 не брала, денежные средства в размере 150 000 рублей давала ФИО1 с возвратом, то есть в долг, передачу денег письменно не оформила, поскольку доверяла ФИО1 и надеялась, что он вернет ей деньги.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2015 года ФИО3 по просьбе и от ФИО передала ему 40 000 рублей наличными, 110 000 рублей положила на счет. Денежные средства он потратил, возвращать их ФИО не намерен, так как полагал, что она вернула ему долг, поскольку в 2008, 2009 и 2011 годах он давал ФИО денежные средства в долг на общую сумму 150 000 рублей. Расписками или договором передача денег ФИО не оформлялась, доказательств этому, кроме его слов, у него нет.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

В сентябре 2015 года ФИО передала денежные средства ФИО1 через ФИО3 в сумме 40 000 руб. наличными, 110 000 руб. положила на сберегательный счет ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании ФИО подтвердила, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 в долг без оформления каких-либо документов в силу доверия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения от ФИО денежных средств в размере 150 000 руб. признал.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО вернула ему долг, не представил.

ФИО1 при допросе по уголовному делу 24.05.2018 пояснил, что в конце 2008 года он одолжил ФИО 60 000 руб.; в конце 2009 года - 40 000 руб.; в середине 2010 года - 50 000 руб. Во всех случая расписку о получении денежных средств ФИО4 не писала. В сентябре 2015 года, ФИО3 сказала, что ФИО ей передала денежные средства в размере 150 000 руб., чтобы передать ему, из которых сумму в размере 110 000 руб. она намерена положить на банковский счет, а часть денежных средств в размере 40 000 руб. отдать наличными. ФИО1 согласился. В связи с чем, ответчик считает, что между ним и ФИО долговые обязательства отсутствуют, поскольку истец возместила долг в полном объеме.

При допросе по уголовному делу в качестве свидетеля 22.05.2018 ФИО3 показала, что в сентябре 2015 года ФИО, в присутствии находящегося рядом с ней супруга, передала ей денежные средства в размере 150 000 руб. для передачи ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 они решили, что часть денежных средств, а именно 40 000 руб. ФИО3 передаст ФИО1 наличными, а 110 000 руб. перечислит на банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ответчик ФИО1 признал факт получения им денежных средств от ФИО в размере 150 000 рублей, при этом допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ранее ФИО брала у него в долг 150 000 рублей, и соответственно вернула долг, не представил, равно как и доказательств того, что денежная сумма была предоставлена ему во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно или в целях благотворительности.

Иных оснований, при которых денежные средства полученные ответчиком от ФИО не подлежали бы возврату ФИО, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без законных оснований приобрел денежные средства ФИО в размере 150 000 рублей, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., решение принято в пользу истца, поэтому расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019.

Судья О.В. Зорина