Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело № 2-3078\17 25 октября 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, указывая, что Ответчик, выполняя поручение К.Н.Р. по управлению принадлежащей К.Н.Р. квартиры <адрес>, имеет задолженность по передаче наймодателю денежных средств за сданное в наем жилое помещение в размере 210 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы, а также неустойки в размере 551 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, который проверен судом путем направления запроса в УФМС РФ, с которого в суд поступило уведомление (распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции) о том, что судебная корреспонденция не была вручена адресата, поскольку его не было дома, по оставленному извещению за получением почтовой корреспонденции на отделение почты не явилась, тем самым отказалась от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20.08.2013 года К.Н.Р. выдала на имя ФИО2 доверенность, которой передала доверенному лицу право управлять принадлежащей доверителю на праве частной собственности квартирой <адрес>, для чего предоставила право свободного доступа в квартире, сдавать в наем квартиру, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия и др. права (л.д. 5-6).

04.12.2013 года между ФИО2 и Г.Я.В. был заключен договор найма жилого помещения № ХХХХ (л.д. 15-16), в соответствии с которым квартира <адрес> сдана в наем нанимателю на срок с <дата> по <дата> года с внесением ежемесячной оплаты за квартиру в размере 25 000 рублей.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) К.Н.Р. передала права требования долга у ФИО2, образовавшегося в результате сдачи в наем квартиры <адрес> по договору найма жилого помещения от 04.12.2013 года в размере 207 500 рублей, ФИО1 (л.д. 17-18), в связи с чем истец по делу приобрел право предъявления настоящего иска.

Наличие долговых обязательств ответчика перед ФИО1 (новым кредитором) подтверждается составленной лично ФИО2 распиской на сумму 210 000 рублей, который, долг, округлен при его размере 207 500 рублей (л.д. 14).

Ответчица в судебное заседание не явилась, не оспорила на факт выдачи доверенности, ни факт заключения договора найма, расписки в признании долга, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершив сделку от имени ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по сделке – заключению договора найма во исполнение поручения, а потому сбереженных ответчиком денежных средств в размере 207 500 рублей подлежит удовлетворению. При этом, суд считает, что размер долга ответчика перед истцом (новым кредитором) в размере 210 000 рублей безосновательна, поскольку пределы права требования, переданные ему прежним кредитором по договору цессии, ограничены суммой 207 500 рублей, в связи с чем право на взыскание с ответчика, признавшего долг в размере 210 000 рублей, у истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в случае невозврата задолженности к 01.03.2016 года, в размере 0.5% от остатка долга в день. В соответствии с расчетом, размер неустойки, составленный истцом за период 525 дней просрочки (с 02.03.2016 по 09.08.2017 года) от суммы 210 000 рублей (1 050 рублей в день), составил 551 250 рублей.

Суд не может согласиться с составленным расчетом, поскольку судом установлено право истца на взыскание долга с ответчицы в размере 207 500 рублей, в связи с чем размер неустойки в день составляет 1 037, 50 рублей, а за период просрочки 525 дней -544 687, 50 рублей.

Однако, размер неустойки в данном случае более чем в два раза превышает сумму основного долга, что является неразумным и чрезмерным, а потому неустойка подлежит снижению до 103 750 рублей – половины от суммы долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е. в размере 6 337, 50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 207 500 рублей, неустойку в размере 103750 рублей и судебные расходы в размере 6 337, 50 рублей, а всего 317 587, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: