Решение № 2-4532/2019 2-4532/2019~М-3941/2019 М-3941/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4532/2019

Дело № 2-4532/2019 09 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору от 20.03.2018. Просит суд взыскать с ответчика по расписке от 20.03.2018 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты по расписке за период с 13.05.2019 по 21.08.2019 в сумме 33 000, всего – 133 000 руб.

В обоснование требований указал, что 20.03.2018 передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. на условиях договора займа. Факт передачи денег подтверждается распиской. Срок займа – до 20.09.2018, в дальнейшем продлен до 20.03.2019, с выплатой ежемесячных процентов в размере 5-10%. Проценты выплачивались ответчиком до 13.05.2019, сумма основного долга не возвращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказных писем по месту регистрации в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 20.03.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве взноса в доверительное управление сроком на 6 месяцев, в подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлен подлинный экземпляр расписки.

Расписка содержит обязательство ответчика выплачивать истцу вознаграждение в размере 5 – 10 % от суммы взноса, дата выплаты – 21 число каждого месяца. По истечении 6 месяцев, но за 10 дней до окончания срока действия договора, клиент может написать заявление о желании забрать взнос. По окончании срока действия договора клиент вправе забрать свой взнос. Если указанное заявление не поступит в соответствующие сроки, действия договора пролонгируется автоматически еще на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 ст. 1013 ГК РФ действительно предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего (ст. 1018 ГК РФ).

Таким образом, обозначенный сторонами предмет соглашений от 20.03.2018 года противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Анализ условий заключенного между сторонами договора указывает на то, что возникшее на его основании обязательство по существу имеет характер заемного, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной и возмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, существенными условиями договора займа является предмет договора займа – деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а также возвратность данного предмета.

Заключенный между сторонами договор содержит указанные существенные признаки: предметом договоров являются денежные средства в определенной сумме, которые истец передал ответчику с условием их возврата.

На заемный характер отношений, возникших между сторонами, указывает и то обстоятельство, что соглашение предусматривало обязательство ответчика по уплате процентов за использование денежных средств независимо от результатов управления ими; никаких условий, указывающих на то, что денежные средства передавались ответчику на конкретные цели и что истец имела возможность контролировать и определять направления их использования соглашениями не предусмотрено.

Таким образом, условия подписанного сторонами соглашения позволяют в полном объеме установить содержание обязательств сторон и дать им юридическую квалификацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами на основании соглашения от 20.03.2018 фактически возникли заемные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Соглашением стороны определили, что истец имеет право на получение от ответчика 21 числа каждого месяца вознаграждения в связи с передачей денег в качестве взноса в доверительное управление денежными средствами в размере 5-10% от суммы взноса.

Данное условие, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов за пользование суммой займа, поскольку данное условие содержится в расписке применительно к договору доверительного управления и не позволяет однозначно установить волю сторон на установление конкретного размера процентов за пользование денежными средствами на условиях займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете процентов за пользование денежными средствами пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающего исчисление процентов за пользование суммой займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а с 1 июня 2018 года – исходя из ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд уменьшает размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 8250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства по договору от 20 марта 2018 года в сумме 100 000 рублей, проценты за период с 13 мая по 21 августа 2019 в размере 8250 рублей, а также 3860 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 112 110 (сто двенадцать тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании процентов по договору от 20 марта 2018 за период с 13 мая по 21 августа 2019 в размере 24 750 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.