Решение № 12-447/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело 12-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление 4407 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года,

с участием ФИО1 и защитника Вачковой Я.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 4407 от 20.09.2017 года инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1, прекращено рассмотрение административного дела в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

При этом инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 установлено, что

09.10.2017г. в 12 час. 10 мин. СПб, Пушкинский р-н, пересечение улиц Ленсоветовская дорога и Московское шоссе водитель ФИО1 управляя автомобилем НИССАН, г.р.з. № 0 двигаясь по Ленсоветовской дороге в направлении Московского шоссе г.СПб, дороге с двусторонним движением имеющей две полосы, нарушил п.п. 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ, т.е. при совершении обгона не убедился в безопасности совершения маневра обгон, в процессе обгона создал помеху транспортному средству марки АУДИ А5, г.р.з. № 0, под управлением водителя С2, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление 4407 не является постановлением согласно КоАП РФ. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении не указано место ДТП, как располагалось транспортное средство АУДИ А5 г.р.з. № 0, принадлежащее ФИО1 и под управлением второго участника ДТП С2 Вместо мотивированного решения по делу содержится запись: нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности совершения маневра обгона, создал помеху второму участнику ДТП, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дал объяснения о том, что 09.10.2017 года, управляя автомобилем «Ниссан» он двигался по Ленсоветовской дороге. Количество полос было по одной в каждом направлении, нанесена прерывистая линия разметки, дорожного покрытие мокрое по причине дождя. Впереди него, с небольшой скоростью двигался автомобиль «УАЗ». Убедившись в отсутствии как встречных, так и попутных транспортных средств, включив левый указатель поворота он (Петухов) приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем «УАЗ» и двигаясь со скоростью, не превышающей 40 км/ч, заметил, как с левой стороны, с прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль «Ауди», по всей видимости для поворота налево. Заметив выезд автомобиля «Ауди», он (Петухов) сразу же приступил к торможению, однако расстояние оказалось недостаточным и произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Ауди», который на момент столкновения располагался на проезжей части поперёк движения.

Защитник Вачкова Я.В. полагала, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Ауди» должен был руководствоваться требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он, выезжая с прилегающей территории, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге. Просила обжалуемое постановление отменить и в ходе нового рассмотрения дела признать С2 виновным в совершении правонарушения и дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав ФИО1 и защитника Вачкову Я.В., считаю постановление 4407 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания С2 не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения, доказательства по делу в нем не приведены, их содержание не раскрыто, оценка не дана. Выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не мотивирован и не обоснован, оценки действиях второго участника дорожно транспортного происшествия не дано вовсе.

Указанные нарушения заведомо не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Кроме того, вывод у постановления о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не только не мотивирован, но и противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Согласно Правил дорожного движении РФ, водитель в соответствии с:

- п. 10.1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п 11.1 прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, согласно объяснениям водителя ФИО1, как при производстве по делу, так и при рассмотрении жалобы, двигался он со скоростью, не превышающей 40 км/ч, а заметив помеху, приступил к торможению. Ни одним доказательством в деле данные объяснения не опровергнуты. Сведений о том, что на рассматриваемом участке дороги скоростной режим был органичен менее чем 40 км/ч, материалы дела не содержат.

Также, согласно объяснениям водителя ФИО1 на момент начала обгона и выезда на полосу встречного движения, он убедился в отсутствии транспортных средств как на встречной полосе, как в попутном направлении. Данные показания также не опровергнут ни одним доказательством

Согласно объяснениям водителя С2 автомобиль «Ниссан» он не видел вовсе.

Таким образом, вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 11.1 Правил дорожного движения, также не имеет подтверждении собранными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю обгон, в постановлении не указано и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, указание на его нарушение также необоснованно.

Объяснения водителя ФИО1 являются последовательными и не противоречивыми, полностью согласуются со схемой дорожно транспортного происшествия, из которой следует, что он двигался по дороге, в то время, как автомобиль «Ауди» выезжал с прилегающей территории, характером повреждения транспортных средств – передней части автомобиля «Ниссан» и правой боковой части автомобиля «Ауди», что в совокупности с направлением движения транспортных средств, указывает на то, что автомобиль «Ауди» на момент столкновения находился на встречной полосе и поперёк направления движения.

Из объяснений С2, также следует, что на проезжую часть он выезжал с прилегающей территории и в правый борт ему врезался автомобиль «Ниссан» двигавшийся по дороге и производивший обгон автомобиля «УАЗ».

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку обгон совершался им без нарушения Правил дорожного движения, а следовательно, двигавшись по дороге, он имел преимущественное право проезда по отношению к автомобилям, выезжающими на нее с прилегающей территории.

Действия водителя ФИО1 не образует состава какого-либо административного правонарушении в области безопасности дорожного движения, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено не в отношении ФИО1, а по факту столкновения транспортных средств под управлением как ФИО1, так и С2, двигавшихся в пересекаемых направлениях, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не дано оценки действиям водителя автомобиля «Ауди» С2, который в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, также наличию либо отсутствию в его действиях невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законно и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления, однако в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено должностному лицу на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Вопреки доводам защитника, истечение срока давности привлечения к административной ответственности истечение срок давности является на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством исключающим производство по делу, в связи с чем, в настоящее время вопрос виновности водителя С2 в совершении административного правонарушения установлению не подлежит.

Вопросы виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не являются предметом производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, также как и споры по возмещению имущественного вреда.

Прекращение дела в связи с истечением срока давности не ухудшит положения лиц, в отношении которых вынесено постановление, поскольку при этом не устанавливается виновность, не назначается наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 4407 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков