Постановление № 1-186/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-186/2024

УИД- 36RS0020-01-2024-000877-98

Дело №1-186/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 03 июля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бойко М.К.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

09.03.2024 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил проследовать к Потерпевший №1 проживающей с ним по соседству в <адрес>, с целью взять в долг денежные средства. После чего ФИО2 подойдя к <адрес>, обнаружил распахнутую настежь входную дверь в эту квартиру. Далее ФИО2 в поисках Потерпевший №1 через распахнутую настежь входную дверь проследовал в вышеуказанную квартиру, где обнаружив отсутствие Потерпевший №1, обратил внимание на находящийся в зале на диване мобильный телефон марки «Huawei Р40 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения противоправным путем, решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Huawei Р40 Lite».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в данной квартире, путем свободного доступа в зале с дивана, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Huawei Р40 Lite» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 317 рублей, а также вместе с сим-картой и защитным стеклом, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 8317 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с ФИО2 они примирились, он загладил причиненный ей ущерб, телефон возвратил, принес извинения и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Адвокат Бойко М.К.Г. против удовлетворения ходатайства потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ не возражала, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и в письменном виде.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред перед потерпевшей заглажен, между ними достигнуто примирение, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, то, что ФИО2 согласен на прекращение дела за примирением сторон, суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Huawei Р40 Lite» с сим картой компании сотовой связи «Теле – 2» с абонентским номером: №, с защитным стеклом и силиконовым чехлом, а также документы на телефон, товарный чек от 13.03.2021 на телефон марки «Huawei Р40 Lite», предложение № № от 13.03.2021 с гарантийным обслуживанием на телефон марки «Huawei Р40 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Лискинский районный суд Воронежской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий