Решение № 2-3114/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-3114/2020;)~М-2711/2020 М-2711/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3114/2020

Дело №2-32/21

51RS0002-01-2020-004608-90

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, ответственность истца ответственность застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», гос.рег. зн. *** рублей, стоимость услуг эксперта определена в размере *** рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

С учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела на сумму произведенной страховщиком выплаты *** истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска и проведения по делу повторной экспертизы, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – ФИО4, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак ***

*** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, ответственность истца ответственность застрахована не была.

*** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** страховщиком осмотрено транспортное средство истца и организовано проведение независимой технической экспертизы и трасологического исследования, согласно исследованию ООО «Северо – Западный правовой центр «Де – Юре» №*** – ТР – АС – М от ***, установлено, что часть заявленных повреждений на автомобиле истца не могла быть образована при рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах.

Страховщик признал случай страховым и выплатил *** истцу страховое возмещение в размере *** рублей согласно выводам заключения ООО «Северо – Западный правовой центр «Де – Юре».

Вместе с тем, *** потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. По заключению (трасологическому исследованию) ООО «Кар – Экс» №*** от *** все зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначена к проведению судебная экспертиза.

После неоднократных замен экспертных учреждений, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» ***, согласно заключению которого №***-ПерРС-Мур от *** эксперты пришли к выводу о том, что все заявленные на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» *** №***-ПерРС-Мур от ***.

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат противоречий и неясностей. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» *** №***-ПерРС-Мур от ***, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» *** №***-ПерРС-Мур от ***, (которое по существу подтверждает выводы экспертного исследования, проводимого в рамках рассмотрения обращения истца ФИО5 уполномоченным), у суда не имеется, равно как отсутствуют основания по смыслу ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку иные заявленные истцом требования являются производными от основного о взыскании страхового возмещения, в котором суд отказывает истцу, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина