Решение № 02-1446/2026 02-1446/2026~М-9290/2025 2-1446/2026 М-9290/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1446/2026

Дело № 2-1446/2026

УИД 77RS0024-02-2025-019059-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым просила взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за период с 19.06.2025 по 08.08.2025 в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2025 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №036-РIР-671322/2025 в соответствии с которым застраховано имущество истца – квартира по адресу: адрес. Застрахованными рисками по договору страхования являются: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие. Объектом страхования является, в том числе отделка квартиры, инженерное оборудование в пределах страховой суммы сумма. Истцом оплачена в полном объеме сумма страховой премии, в том числе страховая премия в размере сумма за объект страхования - отделка квартиры, инженерное оборудование. В соответствии с актом, составленным ГБУ адрес Нагатино-Садовники» проведенного на основании заявки № 01929734/25 от 07.05.2025, в квартире истца обнаружены следы залива в санузле и коридоре, в том числе деформация напольного покрытия (ламинат), отслоение/вздутие обоев, вздутие дверных коробок. Причиной залива явилась течь по стояку ГВС в месте расположения сварочного шва. В связи с заключением договора страхования, 08.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. На основании проведенного осмотра жилого помещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.06.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Между тем, в соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 09-06/25 от 25 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет сумма 23.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «НЭБ», однако ответом от 29.07.2025 №5025/BLP-04 в доплате страхового возмещения отказано. С размером страхового возмещения истец не согласилась в связи с чем обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого за № У-25-97573/5010-010от 16.09.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере сумма, выплата которого осуществлена 06.10.2025 г. Однако с размером выплаченного страхового возмещения истец до настоящего времени не согласна, полагая что в соответствии с заключением ООО «НЭБ» должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, полагая что обязательства по договору страхования исполнены страховой компанией в полном объёме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2025 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №036-РIР-671322/2025 в соответствии с которым застраховано имущество истца – квартира по адресу: адрес.

Застрахованными рисками по договору страхования являются: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие. Объектом страхования является, в том числе отделка квартиры, инженерное оборудование в пределах страховой суммы сумма. Истцом оплачена в полном объеме сумма страховой премии, в том числе страховая премия в размере сумма за объект страхования - отделка квартиры, инженерное оборудование.

В соответствии с актом, составленным ГБУ адрес Нагатино-Садовники» проведенного на основании заявки № 01929734/25 от 07.05.2025, в квартире истца обнаружены следы залива в санузле и коридоре, в том числе деформация напольного покрытия (ламинат), отслоение/вздутие обоев, вздутие дверных коробок.

Причиной залива явилась течь по стояку ГВС в месте расположения сварочного шва. Течь устранена. В соответствии с договором ПКР-012328-23 силами ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в 2024 года выполнялись работы по капитальному ремонту разводящих магистралей горячего водоснабжения, вследствие которых проводились сварочные работы на стояке горячего водоснабжения в квартире 191.

08.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

На основании проведенного осмотра жилого помещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.06.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

Между тем, в соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 09-06/25 от 25 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет сумма

23.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «НЭБ», однако ответом от 29.07.2025 №5025/BLP-04 в доплате страхового возмещения отказано.

С размером страхового возмещения истец не согласилась в связи с чем обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого за № У-25-97573/5010-010от 16.09.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере сумма, выплата которого осуществлена 06.10.2025 г.

С размером выплаченного страхового возмещения истец до настоящего времени не согласна, полагая что в соответствии с заключением ООО «НЭБ» должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на полное исполнение обязательств по договору страхования. В том числе, выразил несогласие с результатами оценки, указав на то, что при рассмотрении заявления истца Службой финансового уполномоченного проведена экспертиза, несогласие с которой не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Между тем, в установленном процессуальном порядке ответчиком заключение ООО «НЭБ» № 09-06/25 от 25 июня 2025 года не оспорено. Проведенное в порядке досудебного урегулирования рецензирование заключения, на которое ссылается представитель ответчика в ответе на досудебную претензию, судом не принимается, поскольку его копия в материалы дела не представлена.

Также не может являться опровергающим требования истца документов заключение ООО «Калужское экспертное бюро», полученное в ходе рассмотрения обращения истца в АНО «СОДФУ», поскольку указанное заключение не является судебным экспертным заключением, проведено исключительно по представленным сторонами материалам, без личного осмотра экспертом повреждённого имущества.

При этом, суд обращает внимание, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи, принимая во внимание требования положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что доказательств опровергающих требования истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При этом заключение об оценке № 09-06/25 от 25 июня 2025 года, подготовленное ООО «НЭБ» суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в установленном порядке не оспорено, сомнений у суда не вызывает, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма (599267,31 - 124054,92 – 77 099,13).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В связи с приведёнными положениями, суд, проверив расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма, находя расчёты арифметически и логически верными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не находит, поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими.

В этой связи суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 69 ППВС от 25.06.2024 N 19).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до сумма, полагая, что указанная сумма соответствует обстоятельствам нарушения обязательств, не является чрезмерной, и обеспечит баланс прав и обязанностей сторон, не приведёт к неосновательному обогащению сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по проведению оценки причинённого ущерба в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы для осуществления защиты нарушенных прав и подачи искового заявления в суд.

Одновременно суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с сумма до сумма, поскольку суд полагает сумму расходов завышенной, исходя из объёма оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель. Сумму в размере сумма суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также равной сумме, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она выдана для участия представителя не по конкретному делу с широким спектром полномочий, а потому не может быть отнесена к судебным расходам.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку за период с 19.06.2025 по 08.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2026 года

Судья фио