Решение № 2А-2056/2021 2А-2056/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-2056/2021

№ 2а-2056/2021

66RS0001-01-2021-001233-15

Мотивированное
решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин <иные данные> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области) от 22 апреля 2020 года о признании незаконным заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в части признания того, что административный истец поддерживает террористическую деятельность.

В обоснование указано, что ФИО3 в 2020 году прибыл на территорию Российской Федерации к отцу и братьям, являющимся гражданами Российской Федерации. 18 марта 2020 года обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Однако, решением ГУ МВД России по Свердловской области 18 мая 2020 года административному истцу было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, согласно которой ФИО3 разделяет идеологию запрещенной в Российской Федерации организации.

Административный истец полагает заключение УФСБ России по Свердловской области от 22 апреля 2020 года незаконным, поскольку административным ответчиком не исследован и не доказан факт того, что он (ФИО3) разделяет идеологию запрещенной в России организации, вместе с тем он не является приверженцем ислама, разделяет атеистические взгляды, не может финансировать террористические группировки, поскольку очень мало зарабатывает, подрабатывая на стройке подсобным рабочим без оформления трудового договора.

09 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на законность вынесенного решения, также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку о вынесении заключения ФИО3 стало известно в сентябре 2020 года, вместе с тем в суд он обратился только в феврале 2021 года

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией 12 марта 2021 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

В судебном заседании установлено, что гражданин <иные данные> ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 18 марта 2020 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Свердловской области, в качестве основания для получения вида на жительство указал наличие отца гражданина Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

07 мая 2020 года УФСБ России по Свердловской области направило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области письмо исх. № 120/16-4512-1 от 22 апреля 2020 года содержащее требование об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

18 мая 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением Верх-Исетского районного суда года Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 18 мая 2020 года отказано.

Согласно выписке из заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного начальником УФСБ России по Свердловской области от 22 апреля 2020 года, по результатам проверочных мероприятий в отношении ФИО3 имеются основания для отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из справок УФСБ России по Свердловской области от 21 сентября 2020 № и № усматривается о получении в отношении ФИО3 информации о том, что он разделяет идеологию запрещенной в Российской Федерации организации, в связи с чем, имеются достаточные основания для направления в ГУ МВД России по Свердловской области письма об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Информация получена в результате оперативно-розыскной деятельности, средства, источники, методы и планы которой составляют государственную тайну, что соответствует пункту 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» решение в пределах предоставленных полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации возложено на Федеральную службу безопасности.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в подпункте 36 пунта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, в котором к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе, участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Свердловской области является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.

В этой связи, поступившая из УФСБ России по Свердловской области информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена ГУ МВД России по Свердловской области в качестве достаточного основания для принятия решения об отказе ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой.

Анализируя нормы закона и установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения УФСБ России по Свердловской области о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы административного иска о не установлении, в чем именно со стороны ФИО3 состоит угроза безопасности Российской Федерации, не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого заключения УФСБ России по Свердловской области от 22 апреля 2020 года о признании незаконным заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в части признания того, что административный истец поддерживает террористическую деятельность.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации у него проживают отец и одной брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, также признаются судом несостоятельными.

Действующим законодательством предусматривается возможность аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из положений пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 18 мая 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного дела заинтересованным лицом УФСБ России по Свердловской области в материалы дела представлена выписка из заключения от 22 апреля 2020 года. ФИО3, а также его представитель <ФИО>10 участвовали в судебном заседании, знакомились с материалами дела.

Таким образом, о наличии оспариваемого заключения ФИО3 стало известно 25 сентября 2020 года, вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд лишь 10 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд административный истец не указал.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным заключения УФСБ России по Свердловской области от 22 апреля 2020 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 22 апреля 2020 года, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер