Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017 ~ М-6679/2017 М-6679/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-6599/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Петровской Г.М.

с участием:

представителя истца ФИО7 С.А.: ФИО9, действующей на основании доверенности № от 17.09.2017г.

представителя истца ФИО4: ФИО9, действующей на основании доверенности от 17.09.2017г.

представителя ответчика: ФИО8, действующего на основании доверенности № от 01.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора, по встречному иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.А., ФИО7 Н.В., ФИО7 С.С., ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 С.А. заключил с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитный договор №/ККС/П/МБ. По условиям которого Банк предоставил кредит в размере 8700000, срок действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., под процентную ставку в размере 15% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО7 Н.В., ФИО7 С.С., ФИО4 При заключении кредитного договора №/ККС/П/МБ с заемщиком, он мог предполагать, что в дальнейшем, развитие бизнеса принесет не перспективный результат и не смог своевременно выполнить обязательства по возврату денежной суммы основного долга и уплате процентов по кредиту. 29.04.2016г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара солидарно взыскано с истцов в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору №/ККС/П/МБ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7225121,36 руб., а также судебные расходы в размере 60546 руб. 02.06.2017г. истцы обратились к Кредитору с заявлением о расторжении кредитного договора №/ККС/П/МБ от ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон с последующим исполнением всех требований установленных в решении Ленинского районного суда от 29.04.2016г.

В связи с чем истцы просит суд расторгнуть кредитный договор №/ККС/П/МБ от 01.10.2012г., прекратить кредитные обязательства истцов перед банком по кредитному договору №/ККС/П/МБ от 01.10.2012г. с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по делу заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 С.А. заключил с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитный договор №/ККС/П/МБ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО7 Н.В., ФИО7 С.С., ФИО4 Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился за защитой нарушенных прав в Ленинский районный суд г. Краснодара. Решением суда от 29.04.2016г. требования банка о взыскании с ответчиком задолженности в размере 7225121,36 руб. были удовлетворены. Однако обязательства ответчиками перед Банком не исполнены по настоящее время, а поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, после удовлетворенной к взысканию решением суда от 29.04.2016г. задолженности по состоянию на 22.01.2016г. начислялись проценты на сумму невозвращенного долга, которые также подлежат взысканию. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 С.А., ФИО7 Н.В., ФИО7 С.С. и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1862104,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17510,52 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 С.А. и ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречное исковое заявление не признала, поскольку банк представил не полный расчет, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО7 Н.В., ФИО7 С.С. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречный иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности – подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 С.А. заключил с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитный договор №/ККС/П/МБ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 8 700 000, срок действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. под процентную ставку в размере 15% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО7 Н.В., ФИО7 С.С. и ФИО4

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такие условия, как ухудшение финансового положения, а также вынесение судом решения о взыскании образовавшейся задолженности не могут быть признаны судом законными основаниями для расторжения кредитного договора. Однако, поскольку банк также просит расторгнуть кредитный договор с целью прекращения дальнейшего начисления неустойки, суд полагает возможным кредитный договор №/ККС/П/МБ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО7 С.А. и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расторгнуть, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГг., так как расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом с 23.01.2016г. по 18.07.2017г. составляет 1862104,92 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ответчиков кредитной задолженности договору.

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом с 1862104,92 руб. до 900000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17510,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора – отказать.

Встречные исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510,52 руб.

Кредитный договор №/ККС/П/МБ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - расторгнуть, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский