Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017 ~ М-2250/2017 М-2250/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/17 «29» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Cанкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на предоставление ответчику кредита на 60 месяцев под 22,5 % годовых в размере 424 000 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 31.03.2016 по 21.02.2017 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 490883 рублей 77 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по кредиту – 377246,38 рублей;

-просроченные проценты – 76460,38 рублей;

-неустойка – 37177,23 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки к его извещению по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО, также предприняты были попытки извещения посредством передачи телефонограммы, о чем свидетельствуют справки секретаря судебного заседания, однако к положительным результатам не привело. При этом суд предпринял попытки известить посредством направления судебного извещения по известному месту работы, однако согласно приказа ООО * от 31.03.2017 года ФИО1 уволен с 31.03.2017 года. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на предоставление ответчику кредита на 60 месяцев под 22,5 % годовых в размере 424000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11831 рубля 27 копеек в соответствии с графиком платежей

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще, за период с 31.03.2016 по 21.02.2017 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 490883 рублей 77 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по кредиту – 377246,38 рублей;

-просроченные проценты – 76460,38 рублей;

-неустойка – 37177,23 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 490883 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8108 рублей 84 копеек, из расчета /490883,77– 200 000 Х 0,01 + 5200/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 490883 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8108 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.С. Чистякова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2017 года

Судья подпись Т.С. Чистякова