Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-764/2020

16RS0037-01-2020-000710-37

Дело № 2-764/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская-Якупова <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № RUS, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств на восстановительный ремонт, однако ответа не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 56 000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., оплату за уведомление ответчика телеграфом в размере 203 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания иск признал частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 56 000 руб., с учетом износа деталей – 35 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, но до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласного с экспертным заключением, представленным истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 100 руб., без учета износа – 43 000 руб.

При разрешении спора суд принимает заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 43 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем, в данном случае суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Причинение истцу нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, следовательно, истец не имеет право на компенсацию ему морального вреда. Иных оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в процентном соотношении на 76,77%, то расходы по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу в размере 3 839 руб. 50 коп., как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы, а также расходы за уведомление телеграфом, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 104 руб. 05 коп. и 156 руб. 04 коп. соответственно на основании вышеназванных норм права.

Кроме того, с учетом требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате производства экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежит взыскать следующим образом: с ФИО2 в размере 5 298 руб. 51 коп., с ФИО1 в размере 1 601 руб. 49 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 43 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 839 руб. 50 коп., расходы за уведомление телеграфом в размере 156 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб., всего – 48 589 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 298 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 601 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.