Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 16.01.2019г. в 09 час 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ФИО6 219220 государственный регистрационный знак № получил механическое повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан был ФИО3, управлявший автомобилем Ваз-21140 государственный регистрационный знак № не имеющий страхового полиса. Согласно отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 926 рублей, утрата товарной стоимости - 9061рубль. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 88987рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4390рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1100рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7. Он выехал на свою полосу движения, его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-ФИО6, который объезжая остановившиеся автомобили в попутном для него направлении, двигался по полосе дороги, которая предназначена для движения во встречном направлении по отношении к нему, при этом с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки. Считает, что при соблюдении ФИО5 правил дорожного движения столкновения двух транспортных средств исключалось.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и не месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.11.2019г в 09 час 00 мин в п.каменоломни <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада -ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущейся по главной дороге. В результате чего допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 12.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 22 от 16.01.2019года (л.д. 116-121).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.03.2019г постановление от 16.01.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО3 оставлена без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.96-98).

В соответствии со ст. 61 ч 4 ГПК РФ и рекомендаций п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г. ФИО3 признан виновным по ст.12.13 ч 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.117).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.03.2019г постановление от 16.01.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО3 оставлена без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.96-98).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019 и причинении материального ущерба истцу доказана, подтверждается представленными суду материалами, обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 16.01.2019 является ФИО7, не состоятельны, доказательств этому суду не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО6 219220, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, страховой полис по ОСАГО МММ №, а транспортное средство ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2019.

23.04.2019 определением суда по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта № СЭЗ-050-06/2019 от 07.06.2019года, составленного ЭУ ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваФИО6 219220, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 70650 рублей 39 копеек, с учетом износа 66184 рубля 03 копеек, утрата товарной стоимости 8160рублей 22 копейки (л.д. 80-119).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № СЭЗ-050-06/2019 от 07.06.2019года, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 78 810 рублей 61 копейка (70 650рублей 39 копеек + 8160рублей 22 копейки).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 2564рубля 31 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 17 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанции.

Согласно рекомендациям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 в части возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело (л.д. 5).

Определением суда от 23.04.2019г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр»

01.07.2019г. экспертное заключение поступило в суд вместе с заявлением генерального директора об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно0правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 78 810 рублей 61 копейка, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4390 рублей, услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2564 рубля 31 копейка, а всего в сумме 102764 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***> дата регистрации 31.01.2018г)расходы за проведенную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ подпись