Решение № 2А-2915/2024 2А-2915/2024~М-11685/2023 М-11685/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-2915/2024

Дело № 2а-2915/2024

УИД: 03RS0003-01-2023-014521-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РБ, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы от 20.12.2023 г. о возобновлении исполнительного производства и от 21.12.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и отменить их.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 г. мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы вынесено решение о взыскании со ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО1 20.08.2021 г. должник ФИО5 умер. 05.10.2023 г. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.07.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 13.10.2023 г. указанное исполнительное производство приостановлено, однако 20.12.2023 г. возбуждено снова. 21.12.2023 г. судебный пристав вынесла постановление о внесении изменений в размер задолженности, уменьшив ее с 3739577,30 руб. до 934894,32 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 23.04.2012 г. мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу №2-520/2012, которым определено взыскивать со ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно в пользу ФИО1 Определено взыскания производить ежемесячно начиная с 27.03.2012 г. по день совершеннолетия ребенка.

25.07.2023 г. Кировским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №023363093 от 04.06.2012 г. по делу №2-520/2012, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли дохода должника, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

25.09.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам, должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам в размере 3739577,30 руб.

25.09.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

05.10.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 3739577,30 руб.

Согласно ответу из ЗАГС (л.д. 59), должник ФИО5 умер 20.08.2021 г.

13.10.2023 г. в связи со смертью должника исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 28.11.2023 г. произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО7 по гражданскому делу №2-520/2012 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании алиментов, в размере задолженности по алиментам – 934894,32 руб. (3739577,30 – размер задолженности по алиментам/4) в пределах стоимости принятого ею имущества.

20.12.2023 г. исполнительное производство №-ИП возобновлено.

21.12.2023 г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО7

21.12.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесено исправление в размер задолженности по исполнительному производству, а именно размер задолженности указан как 934894,32 руб.

При этом действительно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений от 20.12.2023 г. о возобновлении исполнительного производства и от 21.12.2023 г. о замене должника правопреемником определение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 28.11.2023 г. не вступило в законную силу.

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что в последующем апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2024 г. определение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 28.11.2023 г. оставлено без изменения.

При этом внесение исправления в размер задолженности по исполнительному производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2023 г. носит, вопреки доводу административного истца, не безосновательный характер, а произведен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 28.11.2023 г., поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости произвести замену должника ФИО5 правопреемником ФИО7 в размере 934894,32 руб., то есть за вычетом доли, приходящейся на ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, которая одновременно не может являться взыскателем и должником.

Поскольку в указанной части определение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 28.11.2023 г. также оставлено без изменения, оснований для признания постановления от 21.12.2023 г. судебного пристава-исполнителя о внесении исправлений в размер задолженности по исполнительному производству суд не усматривает.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по РБ, Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.