Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1475/2025

КОПИЯ

2-1475/2025

26RS0003-01-2025-001177-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России» ( третье лицо Центральный Банк РФ) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России», в котором просил:признать кредитный договор от 02.11.2024 №, заключенный между ФИО2, и ПАО «Сбербанк» недействительным.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 АО «ТБАНК» недействительным.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2,, и ПАО «Сбербанк» недействительным.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, и ПАО «Сбербанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

В обоснование, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 21 249 рублей, сроком на 12 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей, сроком на 60 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 рублей, сроком на 33 месяца.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 28 814 рублей, сроком на 120 месяцев.

Обязательства по кредитным договорам ФИО2 не исполнены, вместе с тем, сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО2 кредитные договоры фактически не заключала; сделка совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по Ставрополю по результатам рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено головное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, представившись работником инвестиционной организации, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом возможности получения высокого дохода в результате совершения сделок по купле и последующей продаже валюты, используя телефонную связь, путем обмана вынудили заключить договор с АО «ТБанк» и ПАО «Сберабанк России» о получении кредита. Денежные средства похищены неустановленным лицом.

05.11.2024ФИО1признана потерпевшей по уголовному делу №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ процессуального истца - прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, от исковых требований кАО «Тбанк», ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. Поскольку материальным истцом поддержаны исковые требования, рассмотрение дела по существу продолжено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России»ФИО3, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила отказать.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что он проживает вместе с ФИО2 10 лет, они состоят в гражданском браке, в 2024 году истцом были заключены оспариваемые кредитные договоры, в тот период ФИО2 часто уходила в ванную комнату и разговаривала вполголоса, хотя ранее такого не было.Она говорила, что ей нужно доверенное лицо, и позднее ФИО4 узнал, что истец вложила свои сбережения для получения прибыли, а также взяла кредиты на свое имя, при этом ФИО4 сообщал ей, что она подверглась мошенническим действиям, то, что она заключила кредитные договоры под влиянием мошенников ей стало известно через 2-3 недели, она была не в себе, и имела подавленное состояние.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 21 249 рублей, сроком на 12 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей, сроком на 60 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 рублей, сроком на 33 месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 28 814 рублей, сроком на 120 месяцев.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ФИО1, предоставил денежные средства в обозначенном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк со своей стороны своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что банк, проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении кредитного договора и исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по Ставрополю по результатам рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено головное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, представившись работником инвестиционной организации, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом возможности получения высокого дохода в результате совершения сделок по купле и последующей продаже валюты, используя телефонную связь, путем обмана вынудили заключить договор с ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» о получении кредита. Денежные средства похищены неустановленным лицом.

05.11.2024ФИО1признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» ФИО1 в период совершения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства смешанного генеза (системное заболевание, длительная гормонотерапия). (F06.67). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (системное заболевание, длительная гормонотерапия) у нее развилось вышеуказанное расстройство в форме церебрастенического синдрома (склонность внимания к рассеянности, утомляемость, астенизация, метеозависимость, раздражительность, плаксивость, головные боли, эмоциональная лабильность). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной склонность мышления к некоторой обстоятельности, средний интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, плаксивость, тревожность, метеозависимость, астенизацию, утомляемость. Однако ;лсазанные особенности выражены не столь значительно, поэтому в момент совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, имела адекватное (правильное) представление о существе сделок - заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ УИД № от ДД.ММ.ГГГГ УИД № от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае, в основе доведения ФИО1 было ошибочное смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников (т.е. третьих лиц, а не ответчика), что повлияло на мотивы заключения данных сделок. Установление фактов «заблуждения» или «обмана» не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта. (ответ на вопрос №,ответ на часть вопроса №).

Ответ психолога на экспертный вопрос: ФИО1 понимала финансовый характер совершаемых ею действий, а именно получение и перевод денежных средств на другой счет, однако приписываемое этим действиями значение трактовалось в контексте ошибочной, заданной извне реальности. Преследуя цель избежать ущерба, она выполняла задаваемые извне указания третьего лица. В данном случае звено борьбы мотивов при принятии решения отсутствовало, так как предложенные ей средства достижения цели воспринимались как правильные. Индивидуально-психологические (в том числе и познавательные) особенности ФИО1 не были сами по себе нарушены, однако осмысление событий происходило в системе неверных (ошибочных) реалий. Критические и прогностические функции подэкспертной не были редуцированы, её действия были направлены на проявление активности для возвращения денежных средств, действия были основаны на неправильно сформированной цели в результате манипулятивных действий неизвестного лица при общении с которым подэкспертная проявила необоснованное доверие. Понятие заблуждение относится к юридической категории, в психологии оно имеет синонимом понятие «ошибочное восприятие и ошибочная оценка». Пол экспертная, оказавшись в психологической зависимости от третьих лиц, проявила ситуационно-избирательную ведомость по отношению к неизвестному лицу, что нашло отражение в её поведении при актуализации кредитных обязательств. Психологический анализ предоставленных материалов гражданского дела в совокупности с данными экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о формировании у потерпевшей несоответствующего действительности информационного поля неизвестным лицом, через апелляцию к необходимости взятию кредитов как условию для возврата денежных средств, что актуализировало потерпевшую к следованию указаниям извне. ФИО1 понимала финансовый характер совершаемых ею действий, оформление кредита, затем перевод средств, однако приписываемое этим действиям значение трактовалось в контексте ошибочной, заданной извне реальности. Преследуя цель избежать ущерба, она выполняла задаваемые извне указания третьего лица. В данном случае звено борьбы мотивов при принятии решения отсутствовало, предложенные ей средства достижения цели воспринимались как правильные. Индивидуально-психологические (в том числе и познавательные) особенности подэкспертной не были сами по себе нарушены, и не содержат характеристик, облегчающих подвластность мнению третьих лиц, испытывала к неизвестному лицу необоснованное расположение и доверие, осмысление событий, предшествующих взятию кредитов происходило в системе неверных (ошибочных) реалий. Критические и прогностические функции не были редуцированы, её действия были направлены на проявление активности для избежания ущерба. ФИО1 понимала сущность сделки, но исполнение принятого решения было основании на неправильно сформированной цели в результате манипулятивных действий неизвестного лица.

Допрошенная в судебном заседании медицинский психолог ФИО8, подтвердила выводы заключения комиссии экспертов, пояснила, что ФИО1 понимала значение своих действий, а именно то, что они носят финансовый характер, имеют отношения к прибыли, связаны с получением кредитных средств, но при этом, не до конца понимала, какой будет от них результат.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии, имеющие необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Заключение экспертизы является полным, последовательным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза произведена по материалам гражданского дела, с участием ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

По мнению суда, заключение экспертизы ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора заблуждалась относительно мотивов сделки, что не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия заключения кредитного договора, не имеется.

Судом установлено, что при оформлении ФИО1 кредита банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенных сторонами договоров.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения кредитных договоров истец ФИО1 не понимала значение своих действий в силу своего психического состояния и не могла руководить ими либо заключила данный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения относительно природы сделки. Данные обстоятельства подтверждены, как результатами проведенной по делу экспертизы, так и показаниями эксперта о том, что природу возникших ( финансовых) правоотношений с кредитной организацией и использованием кредитных денежных средств в финансовой операции ФИО1.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании заключенных между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России»кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также не находит оснований для удовлетворения требований о признании заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании кредитных договоров недействительными, оснований для применения последствий недествительной сделки, так еж удовлетврению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ПАО « Сбербанк России» (ИНН <***>), к Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России» ( ИНН <***>), к АО «Тбанк» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров:от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и АО «Тбанк» недействительными, а также применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Е.В. Руденко