Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1303/2019 М-1303/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1946/2019

Копия

Дело № 2-1946/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-001679-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего Трошаевой Т.В.,

при секретаре Поликиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

11 января 2018 года в ООО «Сеть Связной» истец купил смартфон <данные изъяты>, Imei: № стоимостью 49 969 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению от 23.01.2019 года причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. 18 февраля 2019 года ответчик отказался принимать претензию.

В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения ст. 22 Закона предусматривают безусловную обязанность удовлетворить требования потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок Ответчик заявленное мною требование не удовлетворил, не смотря на то, что мною были предприняты все действия, предусмотренные Законом, для досудебного урегулирования спора. Доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц Ответчиком представлено не было.

Таким образом, с 01.03.2019г. до 27.03.2019г. просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, и по договору оказания услуг составляет 27 дней.

Стоимость товара на момент написания иска составляет 46 990 рублей.

Таким образом, 1% от цены товара составляет: 46 990,00 рублей * 1%= 469,90 рублей.

Неустойка на 27.03.2019г.: 469,90 рублей (1% от цены товара) * 27 дней (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 12687,30 рублей.

Неустойка на 27.03.2019г.: 469,90 рублей (1% от цены товара) * 27 дней (просрочка исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) = 12687,30 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его бюджета. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Истец считает, что было нарушено его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона, а так же право на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования (ст. 18 и 22 Закона).

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, Imei: №. Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 49 969 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12687 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (по 499 рубля 69 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 12687 рублей 30 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (по 499 рубля 69 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за отправление в размере 459 рублей; денежные средства за заключение эксперта в размере 14500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также предоставил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 11.01.2018г. истец в магазине ООО «Сеть связной» по договору розничной купли-продажи приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 49 969 руб.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, спорный телефон относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем,- 12 месяцев.

В период гарантийного срока телефон перестал работать.

Истец по собственной инициативе для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от 23.01.2019г., телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 46990 руб.

15.02.2019г. истец в адрес ООО «Сеть Связной» направил курьерской службой «СДЭК» г. Тольятти претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар - 49969 руб. и возмещения расходов за проведение экспертизы - 14500 руб.

Согласно уведомления ООО «СДЭК-В2В» 18.02.2019г. были попытки вручения оправления ответчику по накладной №, не вручено по причине отказа адресата от получения.

Определением суда от 19.04.2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 04.05.2019г., предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес> основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Форт Диалог» (<адрес>) (телефонный звонок) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Ремонт осуществляется путем замены устройства на аналогичное, следовательно, стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости нового аналогичного смартфона. Стоимость Apple iPhone 8, 64 Gb в магазине «Связной» составляет 44990 руб.

Данное заключение эксперта признается судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что вышеуказанное заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО "Констант-Левел", имеющееся в материалах дела, не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", способ защиты нарушенного права, определяется самим потребителем. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторона истца представила суду достаточные доказательства того, что существенный и неустранимый недостаток проданного ответчиком товара является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

При продаже товара потребителю не была представлена информация о таком недостатке, выявленном в пределах срока годности товара.

Производственный и существенный характер недостатка товара подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие данные выводы стороной ответчика, суду не представлены. Эксплуатационный характер неисправности товара материалами дела не подтверждается.

Вина истца в наличии приведенных выше недостатков товара не доказана, обстоятельства непреодолимой силы не установлены.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО «Сеть Связной» возвратить стоимость товара - смартфона <данные изъяты> Imei:№, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12687,30 руб. за период с 01.03.2019г. по 27.03.2019г.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 28.03.2019 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (499,69 руб.) за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, данный вид неустойки истец просит взыскать за неисполнение требований о возмещении убытков, а именно, расходов за составление экспертного заключения.

Суд полагает, что требование о взыскании такой неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, данное требование, за невыполнение которого истцом насчитана неустойка, является требованием о взыскании убытков, складывающихся из расходов за составление экспертного заключения, однако, указанное требование не предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, за его неисполнение в установленный срок, не может быть начислена и взыскана неустойка.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 07.02.2019г., актом приемки-передачи денежных средств от 07.02.2019г.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 8 000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, которые он понес в связи с проведением судебной экспертизой, и которые подтверждаются кассовым чеком от 25.01.2019г. на сумму 14500 руб.

Суд считает понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14500 руб., которые подтверждены материалами гражданского дела, необходимыми, и подлежащими возмещению истцу, путем взыскания с ответчика. Также, подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 459 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2089, 07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, Imei: №, заключенный 11.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты>, Imei: № – 49969 рублей, неустойку период с 01.03.2019г. по 27.03.2019г. в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 82 928 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб. 69 коп., начиная с 28.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Сеть Связной» принять смартфон <данные изъяты>, Imei: №, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства госпошлину в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2019 года.

Председательствующий: подпись Трошаева Т.В.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: 63RS0№-74) Промышленного районного суда <адрес>