Решение № 12-55/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Решение

п. Кадый 21 августа 2017 г.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на основании ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа <...> рублей,

установила:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на <адрес>, управляя автомашиной <...> №, государственный номер №, остановился на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что, управляя указанным автомобилем, он остановился на обочине около Дома школьников на <адрес>, что разрешено Правилами дорожного движения РФ, и подтверждается фотосъемкой, которую проводил инспектор ДПС ФИО8, а также схемой остановки транспортного средства, которую составил он – заявитель лично. Его ходатайство о составлении схемы остановки транспортного средства, заявленное устно инспектору ФИО4, не было удовлетворено. Также он просил привлечь в качестве свидетеля ФИО6, который находился недалеко от данного события. К жалобе ФИО1 приложил фотоснимок спорного участка дороги с прилегающей к ней обочиной и схему остановки автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он остановился возле Дома школьников, чтобы забрать после дискотеки сестру его девушки. При этом свернул с проезжей части дороги и припарковался на обочине, слева от проезжей части. Его автомобиль был полностью на обочине, на проезжей части дороги оставалось только левое заднее колесо.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 жалобу не признал, хотя согласился, что автомобиль ФИО1 не стоял на «зебре» - пешеходном переходе, а находился на обочине, но на проезжей части дороги находилось левое заднее колесо.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля ФИО6, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу – любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г №1090 (далее ПДД РФ), запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, административным правонарушением по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ является остановка транспортного средства на самом пешеходном переходе и за 5 метров по ходу движения или ближе перед ним (на проезжей части дороги).

В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 остановился на пешеходном переходе, с чем он был не согласен, указав в постановлении на оспаривание наличия события административного правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал, что машина находится на обочине, а не на проезжей части, и ПДД он не нарушал. На заявленное ходатайство о составлении схемы правонарушения получил отказ. Ходатайствовал о привлечении свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился на дискотеке в Доме школьника на <адрес> _№ <адрес>. Около 23 часов вышел покурить и увидел на обочине автомобиль своего друга ФИО1 Он подошел к ФИО1, стали разговаривать. В это время подъехали сотрудники ДПС и составили на ФИО1 протокол, обвинив его в том, что он остановил машину на пешеходном переходе, что не соответствует действительности.

Представленная ФИО1 фотография, подтверждает наличие обочины в месте установки знака «пешеходный переход» и не оспаривается инспектором ФИО4 (л.д.№).

На представленной ФИО1 схеме остановки транспортного средства, автомобиль <...> нарисован на обочине дороги (л.д.№).

В рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 указано, что ФИО1 с нарушением был не согласен, пояснял, что на пешеходном переходе не останавливался, а остановился на обочине, однако схема расположения автомобиля на дороге не была составлена (л.д.№).

Имеющаяся в деле об административном правонарушении ксерокопия фотографии, не позволяет идентифицировать автомобиль, а также место стоянки и фотосъемки (л.д.13-14).

Судом осмотрен участок дороги на <адрес>, на котором имеется разметка 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») выделенная для движения пешеходов и знак пешеходного перехода, который находится на обочине на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части.

При осмотре дороги водитель ФИО1 поставил свой автомобиль, так, как он стоял ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа.

Инспектор ФИО4 составил схему остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемы, автомобиль стоит на обочине. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля <...> до правого края проезжей части дороги 40 см, левое заднее колесо находится на проезжей части дороги, на расстоянии 25 см от края проезжей части.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 произвел остановку автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода, так как его автомобиль не был расположен на проезжей части, а находился на обочине, примыкающей к ней.

Суд не принял во внимание рапорты инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, так как они противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ прекратить по части 1 пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд

Судья Т.С.Кондратенкова