Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2898/2020

Дело[ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении нее должностным лицом Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Заявленные требования обосновала тем, что Приговором Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО2, бывший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции [ № ]

УМВД России по г.Н.Новгороду, был признан виновным в совершении преступления – превышения должностных полномочий с применением насилия. Потерпевшей в данном уголовном деле признана ФИО3 (впоследствии изменившей свою фамилию на ФИО1).

Судом было установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО4 заступил на суточное дежурство в должности дежурного с пребыванием с 08:00 ч. [ 00.00.0000 ] до 08:00 ч. [ 00.00.0000 ] дежурной части отдела полиции [ № ] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: [ адрес ] то есть в указанный период исполнял свои должностные обязанности, в период исполнения которых совершил в отношении ФИО1 (ФИО3) действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно высказал угрозу применения насилия, а также непосредственно применил насилие к потерпевшей— нанеся удар по лицу и, держа ее за руки, не менее 2-х раз ударил ФИО3 о стену телом, тем самым нарушив

требования должностных регламентов, Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 3-ФЗ «О полиции».

Судом также было установлено, что превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав ФИО1, закрепленных в ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также дискредитировало территориальный орган МВД России, чем причинило существенный вред интересам общества и государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор оставлен без изменения.

Таким образом, нарушение прав потерпевшей ФИО1, было установлено судом, действия бывшего сотрудника полиции ФИО2 признаны незаконными.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства потерпевшая не заявляла, соответственно, судом вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного, не разрешался.

Преступление, совершенное представителем власти ФИО2, причинило ФИО1 сильные душевные страдания, а также подорвало авторитет правохранительных органов, формируя недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел РФ.

В результате совершенного в отношении ФИО1 преступления, она пережила сильнейший стресс, была лишена спокойного сна, её постоянно беспокоят негативные воспоминания, она испытывает нравственные страдания.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 300000 руб., которые просит взыскать с МВД РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 (по доверенности) полагала исковые требования ФИО1 необоснованными, представила письменный отзыв на иск

Третье лицо, не заявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как установлено Конституцией РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО4 заступил на суточное дежурство в должности дежурного с пребыванием с 08:00 ч. [ 00.00.0000 ] до 08:00 ч. [ 00.00.0000 ] дежурной части отдела полиции [ № ] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: [ адрес ] то есть в указанный период исполнял свои должностные обязанности, в период исполнения которых совершил в отношении ФИО1 (ФИО3) действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно высказал угрозу применения насилия, а также непосредственно применил насилие к потерпевшей— нанеся удар по лицу и, держа ее за руки, не менее 2-х раз ударил ФИО3 о стену телом, тем самым нарушив требования должностных регламентов, Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 3-ФЗ «О полиции»

Таким образом, судом установлено нарушение неимущественных прав ФИО1 в результате незаконных действий должностного лица – сотрудника полиции при осуществлении им функции представителя власти.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий.

Согласно ст.1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

В силу ст.125 ГК РФ «1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных выше доводов и норм права, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый орган, представляющий в силу закона Казну РФ, а именно МВД РФ.

Изложенное в силу ст.ст. 151,1069,1071,1101 ГК РФ является основанием для взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от [ 00.00.0000 ] N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что государство не может обеспечить ему возможность реализации его конституционное права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий истца.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к ГУ МВД России по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина