Апелляционное определение № 2-4016/2025 33-601/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО6 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-4016/2025)

УИД: 01RS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей: Тачахова Р.З. и ФИО12,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. К-<адрес>, паспорт серия 7909 №, выдан Отделом ОФМС России по Республики Адыгея в городе Майкопе, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0325 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт серии 0325 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 93 853,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Майкопский городской суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса.

В обосновании иска указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО4, ФИО9, ФИО2, от имени которой действует ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО2, в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору ПНН 426259/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей. До выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 добровольно оплатили часть долга перед ПАО «СТС Банк» в размере 188 000 рублей, по 94 000 рублей каждая. Несмотря на оплату части долга ПАО «МТС Банк» предъявил к исполнению исполнительный лист на всю сумму долга, без учета ранее уплаченных денежных средств, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ФИО2 всей суммы долга, в размере 281 960 рублей, а также исполнительский сбор 7% от общей суммы долга, в размере 19 737 рублей. В связи с фактическим исполнением и погашением ФИО5 суммы долга исполнительное производство окончено.

На основании изложенного, просила суд, взыскать с ФИО4 в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО2 денежную сумму в размере 93 853,29 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФИО10

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом при вынесении решения не было учтено решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), а также определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ответчика ФИО4 завершена процедура реализации имущества, и которым она была освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами как заявленными в процедуре банкротства, так и не заявленными. Полагает, что данные судебные акты Арбитражного суда имеют прямое и преюдициальное значение для настоящего гражданского спора.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие как самого ответчика ФИО4, так и ее представителя, что привело к ограничению процессуальных прав ответчика на защиту и представление доказательств.

В письменных возражениях истец ФИО1 действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что ПАО «МТС Банк» был включен в реестр кредиторов ФИО4 в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) №А01-898/2023, в связи с чем полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании закона о банкротстве. Просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Истец ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех доказательств и доводов, приводившихся сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы в порядке регресса, правомерно руководствовался п.п. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО4 перед ПАО «МТС Банк» образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО «МТС Банк» в реестре кредиторов ФИО4 не числился, требований не предъявлял.

Кроме того в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-898/2023, суд определил освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МТС Банк» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО3, который ненадлежащим образом не исполнял свои кредитные обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО4, ФИО9, ФИО2 от имени которой действует ФИО1. удовлетворены частично. С ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО2 от имени которой действует ФИО1. в пользу ПАО «МТС Банк» за счет стоимости наследственного имущества взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что после вступления решения в законную силу, но до выдачи исполнительного листа взыскателю, ФИО8 и ФИО9 в добровольном порядке оплатили часть долга перед ПАО «МТС Банк» в размере 188 000 рублей, по 94 000 рублей каждая, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 564575.

На основании исполнительного листа, полученного ПАО «МТС Банк» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с нее суммы долга в размере 281 960 рублей, а также исполнительского сбора 7% от общей суммы долга, в размере 19 737 рублей. Согласно представленным истцом платежным поручениям было оплачено в счет погашения кредита 63 228,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 30 473,98 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 150,56 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 63 228,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере 157 082,01 рублей. В связи с полной оплатой задолженности ФИО5 исполнительное производство в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из представленного суду ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 усматривается, что по результатам проведенной прокурорской проверки в части незаконного прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов в отношении ФИО4 установлено, что на основании исполнительного документа ФС 045919756, выданного Майкопским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств в размере 281 960 рублей, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании заявления ФИО4 об окончании исполнительного производства в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом).

Прокурорской проверкой также было установлено, что прекращение исполнительного производства являлось не законным.

Судом установлено, что задолженность ФИО4 перед ПАО «МТС Банк» образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что судом при вынесении решения не было учтено решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют прямое и преюдициальное значение для настоящего гражданского спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, на момент вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была признана банкротом, а также была завершена процедура реализации ее имущества. Задолженность перед ПАО «МТС Банк» в реестр списания долга ФИО4 не была включена, так как образовалась позднее.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО «МТС Банк» был включен в реестр кредиторов ФИО4 в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) №А01-898/2023, не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 и ее представителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 судом первой инстанции было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80401014848637). Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО13

Судьи: Р.З. Тачахов, ФИО12

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12