Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и по требованию третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Волгожилстрой» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волгожилстрой» был заключен договор займа б/н. Согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 2200 000 рублей, что подтверждается актом передачи суммы займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа были заключены ФИО1 договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО6 Однако обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в указанный срок должником исполнено не было. Согласно п.2.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника ООО «Волгожилстрой» и в адрес поручителей направлена претензия с требованиями о возврате задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени претензия не исполнена. Просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца основной долг в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 248,03 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163960,27 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 20781,04 рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Волгожилстрой» о передаче заемщику денежных средств в размере 1700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актом передачи суммы займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ФИО1 были заключены договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО6, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Долг был частично возвращен заемщиком ООО «Волгожилстрой» в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в полном объеме в указанный срок должником исполнено не было. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника ООО «Волгожилстрой» и в адрес поручителей претензия с требованиями о возврате задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнена. Просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63379,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70730,14 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 13870,55 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № год по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1348/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, для совместного рассмотрения и разрешения дел.

ООО «Волгожилстрой» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и предъявило иск к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волгожилстрой» незаключенным.

Представитель истца –ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215671,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213731,51 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 20781,04 рублей.

Также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92208,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94360,27 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 13870,55 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков –ФИО8, действующий по доверенностям, иск не признал, оспаривая договоры займа по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа в кассу предприятия не поступали, на балансе заемщика, в кассовой книге и документах бухгалтерской отчетности не отражены. Подлинность подписей в договорах поручительства не оспаривал. Объяснить целевое назначение займа, его необходимость получения и одобрения учредителями заключения двух сделок не смог

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, - ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что представленные Обществом бухгалтерские документы, а именно: карточка счета 50 за июль – декабрь 2016, копия листов кассовой книги с операциями с июля 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за июль-декабрь 2016 г., свидетельствуют, что денежные средства от ФИО1 в адрес ООО «Волгожилстрой» не поступали и в операциях по бухгалтерскому учету никак не отражены. Представленные ФИО1 квитанции к приходно-кассовому ордеру не соответствуют требованиям законодательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, просила признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому указал, что с декабря 2010 года по май 2017 года он являлся директором ООО «Волгожилстрой», основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а также входящего в состав Ассоциации строительных предприятий «Берег». По поручению учредителей Общества – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которое было оформлено Протоколами внеочередного собрания участников общества от 20.07.2016 и от 19.08.2016 он заключил с ФИО1 договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей. При заключении и подписании договоров займа ФИО1 передала ему наличные денежные средства на вышеуказанные суммы. Одновременно с этим ФИО2 подписала со своей стороны договоры поручительства с ответчиками. Частично сумма займа в размере 700000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО2 Полагает, что договоры займа являются реальными и действительными сделками, так как договор заключен в письменной форме, деньги реально передавались, и имело место частичное исполнение сделки со стороны заемщика по возврату части долга.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования третьего лица – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волгожилстрой» был заключен договор займа б/н, по условиям которого истец передал заемщику ООО «Волгожилстрой» денежные средства в размере 2200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом передачи суммы займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ФИО1 были заключены договоры поручительства: № с ФИО4, № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО6, по условиям которых ответчики несут солидарную ответственность перед ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волгожилстрой» также был заключен договор займа б/н о передаче ООО «Волгожилстрой» денежных средств в размере 1700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актом передачи суммы займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства: № между ФИО1 и ФИО4, № между ФИО1 и ФИО3, № между ФИО1 и ФИО5, № между ФИО1 и ФИО6

Согласно п.2.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был частично возвращен заемщиком ООО «Волгожилстрой» в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в установленные договорами займа сроки денежные средства в полном размере не возвратили, требование истца о погашении задолженности по указанным выше договорам займа на общую сумму 3200000 рублей, в добровольном порядке не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, являющиеся участниками Общества (по 25 % у каждого размер доли в Уставном капитале), и ООО «Волгожилстрой» ссылались на то, что фактически денежные средства по договорам займа на счет общества не поступали. В обоснование своей позиции представили выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Бинбанк» и ПАО «АК банк» за период с июля 2016 года по август 2016 года, копии листов кассовой книги с операциями с июля по сентябрь 2016 года, карточки счета 50 за июль – декабрь 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за июль- декабрь 2016 года, которые не отражают поступление денежных средств по договорам займа.

Между тем, истцом представлены договоры займа, заключенные в письменной форме, подписанные уполномоченным лицом Общества и скрепленные печатью общества, акты передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от указанных дат, на основании которых ООО «Волгожилстрой» были приняты денежные средства по договорам займа, а также протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Волгожилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одобрении договоров займа (крупных сделок) на суммы 2200000 рублей и 1700000 рублей соответственно, свидетельствующих о намерении учредителей Общества на заключение сделок.

Таким образом, доводы представителя Общества о том, что никакие денежные средства по договорам займа не поступали в кассу или на расчетный счет ООО «Волгожилстрой» опровергаются добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные третьим лицом документы, не отражающие поступление денежных средств по договорам займа в банк и кассу предприятия, свидетельствуют о возможных нарушениях Положения о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в ООО «Волгожилстрой». Данные правовые акты обязательны для соблюдения организациями, однако несоблюдение Обществом предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа. Отсутствие данных об оприходовании заемных денежных средств в кассу предприятия не свидетельствует о безденежности договоров займа, поскольку несоблюдение организацией требований бухгалтерского учета документов при оформлении получения денежных средств не может повлечь негативных последствий для иных лиц и свидетельствовать о безденежности договоров займа.

Иные доводы ответчиков и третьего лица свидетельствуют о наличии между сторонами корпоративного спора, который не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, протоколы одобрения сделок участниками общества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв предыдущего директора общества) и установив конкретные фактические обстоятельства спора (отсутствие заявления о фальсификации представленных документов, а также заявления о заключении договоров займа, поручительства под влиянием обмана, насилия, угрозы, частичное гашение долга по одному договору займа), суд приходит к выводу о наличии достаточных свидетельств реальности договоров займа, в связи с чем удовлетворяет первоначальные исковые требования в сумме основного долга 2200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении требований ООО «Волгожилстрой» о признании договоров займа незаключенными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «Волгожилстрой» сумму в размере 2200000 руб. и 1700000 рублей соответственно, проценты за пользование денежными средствами по заключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 94360,27 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата заемщиком 700000 рублей, составили 213731,51 рублей. Расчет задолженности ответчики не оспаривали, своего расчета не представили, судом проверен и признается верным. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, которые суд считает обоснованными.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) предусмотрены уплата процентов за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременный возврат) по возврату суммы займа в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договоров, данные проценты являются неустойкой за нарушение обязательств по договорам займа, носящую компенсационную природу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты (неустойка) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 215671,31 рублей, размер процентов (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92208,63 рублей, составляет 132300 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков в образовании задолженности по договорам займа, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков, по правилам статьи 333 ГК РФ до 30000 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и до 15000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 34651,59 рублей (20781,04+13870,55), в равных долях, по 8662,90 рублей с каждого.

Поскольку при принятии требований ООО «Волгожилстрой» судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Волгожилстрой» с последнего подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213731,51 рубля, неустойку – 30000 рублей,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94360,27 рублей, неустойку – 15000 рублей, а всего –3553091,78 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 34651,59 рублей, в равных долях, по 8662,90 рублей с каждого.

В удовлетворении требования ООО «Волгожилстрой» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными – отказать.

Взыскать с ООО «Волгожилстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья