Решение № 2-416/2024 2-416/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-416/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000469-54

Дело № 2-416/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 276750 рублей под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1923, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 269591,56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности в размере 257404,54 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5774,05 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью участия представителя в судебных заседаниях. А также не возражал о вынесении заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России «Туркменский». От ответчика ФИО1, извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте жительства, суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России «Туркменский», полученной по запросу суда ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ООО ПКО «Филберт» обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №, ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 276750 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 276500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Договор потребительского кредита содержит индивидуальные условия, в том числе о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, о порядке изменения количестве, размере и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, о способах исполнения заемщиком обязательств по договору, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения.

С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и общими условиями Договора потребительского кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитором по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2. статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом: выписке по счету и расчету задолженности известно, что задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору составляет 269519 рублей 56 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 223089 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 34314 рублей 84 копейки, задолженность по иным платежам – 12187 рублей 02 копейки.

В представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору, истцом приведены формулы расчета процентов, расчета неустойки по ссудному договору, расчета неустойки по договору просроченной ссуды. В свою очередь ответчиком данный расчет задолженности документально не опровергнут. В силу указанного, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору принят судом.

Из указанных документов известно, что просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка требовать от ответчика уплаты указанных сумм основано на положениях заключенных договоров и на положениях ст. ст.309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1923, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку, заключив кредитный договор №, ФИО1 выразил свое согласие с его условиями, в частности с предоставленным банком правом передачи принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично третьим лицам, в том числе и организациям, не являющимися в соответствии действующим законодательством кредитными организациями, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Исследованные в суде доказательства, принятые судом как достоверные подтверждают, что ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Почта Бланк», был ознакомлен с графиком платежей, условиями получения кредита, тарифами банка, суммой и условиями возврата задолженности по договору. На момент заключения договора ФИО1 согласился со всеми его условиями. Однако, получив денежные средства, ФИО1 не исполнил обязательства, взятые на себя по договору, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Филберт» перечислило в ФНС России сумму государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 5774 рублей 05 копеек.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5774 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 257404 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-416/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.