Апелляционное определение № 33А-6421/2025 33А-6421/2026 33А-6421/26 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Рахматулина И.А. Дело № 33а-6421/2025

УИД 24RS0002-01-2024-001435-66

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года по административному делу по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и их должностным лицам об оспаривании постановления об оценке имущества, которым с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 38 000, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности, является мерой обогащения.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд, и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.10.2024 исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и их должностным лицам о признании незаконным постановления об оценке имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.06.2025 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.10.2024 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции 27.10.2025 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Интересы ФИО1 при рассмотрении административного дела представлял адвокат Новиков Е.С. на основании ордера, который принял участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2024, в четырех судебных заседаниях 25.04.2024, 22.05.2024, 23.09.2024, 21.10.2024, в суде апелляционной инстанции 05.06.2025, а также при повторном рассмотрении дела в Ачинском городском суде 07.08.2025.

Представленными суду материалами подтверждается, что ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2024 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. за составление административного иска и участие в судебных заседаниях, а также произведена оплата проведения экспертизы 23.04.2025 и 26.08.2024 на общую сумму 15 000, 00 руб.

Платежный документ, подтверждающий расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 500, 00 руб. по договору № 004-01-24-А от 01.02.2024, заключенному ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» ФИО1 не представлен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца судебных расходов в размере 25 000,00 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 10 000, 00 руб., 15 000, 00 руб. за проведение экспертизы, поскольку факт оплаты данных расходов в размере 8 500, 00 руб. по договору №004-01-24-А от 01.02.2024 не подтвержден.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, основания для определения размера подлежащих возмещению расходов подробно изложены в оспариваемом определении.

Так, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, заявленная сумма которых, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия возражений стороны административного ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов

С учетом указанных обстоятельств, и исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда о взыскании судебных расходов на услуги представителя в указанном размере является верным, складывается из услуг, оказанных за составление административного искового заявления и участие представителя в многочисленных судебных заседаниях, а также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, довод частной жалобы, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко