Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль, которым управлял ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в их компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЕЕЕ №.

По данному договору страхования ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Общество признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 175 250 рублей потерпевшему пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7

Просило суд взыскать с ФИО4 в пользу Общества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лагань-Джалыково в направлении <адрес> Республики Калмыкия (18 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО4 нарушил правила дорожного движения (п. 9.10), в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также пассажиру указанной автомашины ФИО7 причинены телесные повреждения.

Автомобиль, которым управлял ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в их компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЕЕЕ №.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, был застрахован также в их компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Лаганский» ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из письма начальника СО МО МВД России «Лаганский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по уголовному делу № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2.

Однако как следует из данного полиса ОСАГО, ответчик ФИО4 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: а) подкожная гематома левой височной области. Ссадины мягких тканей лица, грудной клетки. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; б) эпидуральная гематома в области левой лобной доли. ФИО1 (перелом) лобной кости. Пневмоцелле. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

На основании акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО7 подлежало выплате 175 250 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, матери потерпевшего ФИО7, выплачено страховое возмещение в размере 175 250 рублей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из нормы закона следует, что указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Суд, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании гражданско-правового или трудового договора, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, страхователь ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, невключение ответчика ФИО4 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, а также принимая во внимание, что Общество выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение по страховому событию, то Общество, следовательно, в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Таким образом, размер ущерба, связанного со страховой выплатой, составляет 175 250 рублей, который заявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 250 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке суброгации размера ущерба, связанного со страховой выплатой, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 705 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 (четыре тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков