Решение № 2-1563/2019 2-1563/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1563/2019

Дело № 2-1563/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 22.01.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 250 000 рублей под 33,90 процента годовых на срок до 22.01.2018. В последующем ответчик перестала добросовестно исполнять свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6 531 204 рубля 43 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № .... открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: адрес) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 и Приказа № 1 от 09.10.2014.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В судебном заседании установлено, что между АКБ ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от .... на сумму 250 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора дата возврата кредита 22.01.2018, плата за пользование кредитом установлена п. 2.5 Кредитного договора составляет 33,90 процента годовых, ежемесячный платеж составил 8 694 рубля 49 копеек.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2019 задолженность составляет 6 561 204 рубля 43 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 246 271 рубль 42 копейки; просроченная задолженность по процентам – 266 288 рублей 33 копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 391 511 рублей 05 копеек; пени на сумму задолженности по процентам – 3 657 133 рубля 63 копейки.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности – 246 271 рубль 42 копейки; сумму просроченных процентов – 266 288 рублей 33 копейки.

Требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг – 2 391 511 рублей 05 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 3 657 133 рубля 63 копейки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка один процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу до 100 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 391 511 рублей 05 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга, а также уменьшает пени на сумму задолженности по просроченным процентам до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 3 651 133 рубля 63 копейки является несоразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 006 рублей, исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), принимая во внимание то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 41 006 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 712 559 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 246 271 рубль 42 копейки; просроченная задолженность по процентам – 266 288 рублей 33 копейки; пени на сумму задолженности по основному долгу – 100 000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 006 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.05.2019.

Судья Н.А.Ерофеева