Решение № 2-7278/2017 2-7278/2017~М-7114/2017 М-7114/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-7278/2017

Дело № 2-7278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к ФИО1 о взыскании неосновательного полученной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательно полученную субсидию по договору от 02.03.2011 № в размере 500 000 рублей, указав в обоснование требования, что при обращении с заявлением о предоставлении субсидии в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы» ФИО1 представлены недостоверные сведения и документы, указывающие на строительство объектов, которые фактически построены не были. Полученная в результате неправомерных действий субсидия является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что основание иска является предоставление ответчиком при получении субсидии недостоверных сведений.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий: 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Установлено, что по заявлению от 08.02.2011 глава КФХ «Заулома» ФИО1 на заседании областной комиссии по реализации Программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области № от 09.09.2008, принят в состав участников Программы, постановлением Губернатора Вологодской области № от 28.02.2011 ему выделена субсидия в размере 500 000 рублей.

Участником программы ФИО1, в числе прочих, предоставлены документы: договоры, счета-фактуры, сметы, дефектные ведомости, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет стоимости строительства, ведомости учета затрат по капитальным вложениям и ремонту, другие документы, на основании которых с Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области заключен договор № о предоставлении и использовании субсидии от 02.03.2011, условиями которого предусмотрена обязанность Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (Департамент) предоставить КФХ ФИО1 «Заулома» (Организация) субсидию в размере 500 000 рублей на строительство и реконструкцию животноводческих помещений (п. 1 постановления Правительства Вологодской области № от 09.09.2008), в свою очередь организация обязалась возвратить в областной бюджет субсидию в случае установления фактов предоставления недостоверных сведений для получения субсидии (п. 2.2.3. постановления Правительства Вологодской области № от 09.09.2008). Контроль за использованием субсидий, выделенных в соответствии с Программой, и порядок их возврата возложен на Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли области, а также Департамент финансов области в пределах своих полномочий.

Также установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 09.03.2011, и не оспаривается сторонами, что 18.03.2011 сумма субсидии в размере 500 000 рублей была перечислена индивидуальному предпринимателю, главе фермерского хозяйства ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановлением Вологодского городского суда от 27.12.2016 по уголовному делу №, в редакции Апелляционного постановления Вологодского областного суда № от 08.02.2017, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия установлено, что предоставленная в Департамент 02.03.2011 документация от имени проектной организации ООО «МПИСФ «Восток-Запад» и ООО «МастерГрупп», для получения выплаты в размере 50% от стоимости якобы произведенных им затрат на строительство вспомогательных объектов в КФХ «Заулома» в размере 12 892 642 рубля, является фиктивной, при осуществлении специалистами Департамента выезда в КФХ «Заулома» 08.07.2011 установлено, что сведения, предоставленные ФИО1 для осуществления выплаты произведенных им затрат, являются недостоверными, а указанные объекты строительства не являются животноводческими помещениями и не подлежат субсидированию. Действия ответчика квалифицированы как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению материального ущерба.

Актом проверки КФХ «Заулома» Кирилловского района, участника долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009 - 2012 годы» от 08.07.2011, проведенной в присутствии ФИО1, установлено, что вертикальная планировка должна быть включена в первую главу сметного расчета по подготовке территории строительства животноводческого помещения, например, при строительстве животноводческой фермы или комплекса, а не являться самостоятельным строительным объектом; визуальный осмотр позволяет констатировать факт о наличии сквозных щелей в стенах молочного цеха с навесом для приемки продукции, в связи с чем приемка молочной продукции или ее переработка в данном помещении не представляется возможной, кроме того в рамках программы не субсидируются помещения для приемки либо переработки молочной продукции; площадка из железобетонных плит для хранения грубых кормов не является животноводческим помещением, в связи с этим субсидированию данные объекты в рамках программы не подлежат. При этом визуальный осмотр членами рабочей группы объектов позволил сделать вывод о завышенных суммах в сметной документации.

Письмом начальника Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 23.04.2013 № глава КФХ «Заулома» ФИО1 уведомлен о необходимости возврата полученной субсидии.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении им требований, установленных п.3.2.4. Постановления Правительства Вологодской области от 09.09.2008 № «О долгосрочной целевой программе «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009 - 2012 годы», суд, руководствуясь п. 4.2. Постановления Правительства Вологодской области № от 09.09.2008 и ст. ст. 309, 310, 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отсутствие судебного акта о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении не является основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №, суд находит несостоятельными, поскольку состав участников настоящего судебного разбирательства иной.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства не влияет на объем обязанностей главы крестьянского (фермерского) хозяйства в силу абз. 2 п. 4 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о применении к спорным отношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.