Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 06 сентября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик будет осуществлять уход за истицей, так как она является инвалидом <данные изъяты>, в свою очередь истица оформит договор дарения на часть земельного участка и квартиры на ФИО4 ФИО4 прекратила ухаживать за истицей, кормить ее, приобретенные на ее пенсию продукты тратила на ФИО2. ФИО4 с октября 2004 года обувалась, одевалась и питалась за счет истицы и ФИО1 Кроме того, через суд ФИО4 выписала из квартиры ФИО5, намеревалась выписать ФИО1 и выселить ее. Добровольно ответчик возвратить квартиру отказывается. Истица вынуждена временно покинуть квартиру и на данный момент снимает квартиру в <адрес>. Она предлагала ФИО4 расторгнуть договор дарения, однако та отказалась.

Определением суда от 03.08.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО6 не проживает с февраля 2017 года. Ответчик ФИО4 не препятствует проживанию в жилом доме ФИО3 и ФИО1

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО1 с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что им и ФИО3 была приобретена в собственность квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2014 году был оформлен договор дарения квартиры и земельного участка на имя ФИО4, матери их внука. Свою долю в праве собственности на квартиру и земельный участок он подарил ФИО4, опасаясь обращения взыскания на имущество, так как он имеет долговые обязательства. ФИО3 подарила свою долю жилого дома и земельного участка ФИО4, так как между ними на тот момент были хорошие взаимоотношения, ответчик обещала ухаживать за ФИО3, которая является инвалидом <данные изъяты>. В настоящее время он один проживает по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 проживает в <адрес> с сыном, который за ней ухаживает. Каких-либо препятствий в проживании в жилом доме со стороны ФИО4 не имеется.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно договору дарения от 12.05.2014 года, ФИО1 и ФИО3 подарили ФИО4 принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 приняла в дар указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 3.3 договора дарения, в квартире проживают ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые сохраняют право пользования данной квартирой.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2017 г., ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения квартиры от 12.05.2014 г. заверен нотариально, подписан ФИО3, ФИО1 и ФИО4

В договоре указано, что при заключении договора он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора дарения, дарители ФИО1, ФИО3 гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что содержание ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского кодекса РФ, сторонам разъяснено.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, удостоверение договора дарения было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено. Сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца ФИО3 о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, суд не может принять во внимание. При заключении договора дарения ФИО3 выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения действия договора дарения либо его расторжения.

Требований о расторжении договора дарения, признания его недействительным либо отмене договора дарения истицей не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1 установлено, что каких-либо препятствий в проживании в жилом помещении истицы не имеется. Оспариваемый договор содержит положение о сохранении за истцом права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова