Решение № 2-3976/2017 2-3976/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3976/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Бирюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в котором указала, что ... произошло ДТП, с участием т/с ВАЗ 111730 г/н ... 116RUS под управлением ФИО2 и т/с Фольксваген Пассат г/н C054PP116RUS под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по ... по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «АСКО», согласно справки ГИБДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП

... истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО СГ «АСКО» для получения страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы.

Однако ответчик по сегодняшний день не произвела истцу страховую выплату и ответило отказом.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 700 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 6000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 195 700 руб., неустойку в размере 195 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебном заседании просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и разумность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, с участием т/с ВАЗ 111730 г/н ... 116RUS под управлением ФИО2 и т/с Фольксваген Пассат г/н C054PP116RUS под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по ... по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «АСКО», согласно справки ГИБДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП

... истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО «Страховая группа «АСКО».

... истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с претензией о досудебном урегулировании спора.

Письмом от ... ... и от ... ...-ДУ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 700 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 6000 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривались причина образования повреждений на автомобиле истца при указанных выше обстоятельствах, противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ... в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт» на основании определения суда, механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 195 785,12 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертиз. Экспертиза проведена специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, их выводы научно обоснованны, был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику ООО «Страховая группа «АСКР», застраховавшему ответственность виновника ДТП и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в размере 195 700 рублей, в пределах исковых требований, истец не увеличил исковые требования.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца размера неустойки и периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по .... Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 97850 рублей (195700/2=97850), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 25 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в сумме 6 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, по подготовке претензии, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 8 500 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «Эксперт» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 20 992 руб. с ООО «Страховая группа «АСКО».

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 195 700 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 992 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 5 542 рубля.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...