Решение № 2-1030/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1030/2017;) ~ М-969/2017 М-969/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2- 20/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дубовский районный суд <адрес>

<адрес> 09 февраля 2018 года

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он является одним из солидарных должников третьего лица по договорам займа: расписке от 14.04.2012г. на сумму 300 000 руб.; расписке от 04.08.2012г. на сумму 500 000 руб.; расписке от 17.06.2013г. на сумму 100 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов по этим договорам не были исполнены в соответствиями с условиями договора, третье лицо - ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением ко мне, ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с нас сумму долга по договорам займа и проценты по ним. Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены, и с меня, ФИО3 и ФИО4 были взысканы суммы основного долга по договорам займа, а так же проценты по ним

В последующем, в связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, с него ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были взысканы проценты по указанным выше распискам.

Все решения вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов.

Мерами принудительного взыскания с ответчиков ничего удержать не удалось, и всю задолженность по договорам займа в виде суммы основного долга, а так же процентов, указанную в долговых расписках, а в последующем в решениях Дубовского районного суда истец выплатил самостоятельно.

В связи с тем, что истец полностью исполнил обязательства перед кредитором он стал новым кредитором по прежним обязательствам за вычетом падающей на него части долга, и ответчики солидарно отвечают передо ним в части неисполненных ими обязательств.

Поскольку в добровольном порядке исполнить требование об исполнении части обязательства ответчики отказываются, истец вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное выше, с момента исполнения истцом обязанности по выплате сумм основного долга и процентов по договорам займа к истцу перешло право регрессного требования к ФИО3 и ФИО4 по договорам займа в следующих размерах.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец солидарно с ФИО3 получил в долг от ФИО10 300 000 рублей под 3% ежемесячно. Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не были исполнены, решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО3 солидарно, в пользу ФИО10, суд взыскал основной долг и проценты по этому договору в сумме 371981 руб. 42 копейки. В последующем, поскольку решение суда длительное время не исполнялось, решениями Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО3 солидарно, суд взыскал проценты по этому договору займа в сумме 47700 рублей и 81 000 рублей соответственно.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО3 в пользу ФИО10 суд взыскал основной долг и проценты по договору в общей сумме 500 681 руб. 42 копейки. Поскольку эта сумма была выплачена истцом единолично; в соответствии с правилами ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ к нему в порядке регресса перешло право требования с ФИО3 половины от этой суммы. Следовательно, с ФИО3 в его пользу, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 250 340 руб. 71 коп.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец, солидарно с ФИО3 и ФИО4 получил в долг от ФИО10 500 000 рублей под 3% ежемесячно. Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не были исполнены, решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО3 и ФИО6 солидарно, в пользу ФИО10 суд взыскал основной долг и проценты по этому договору в сумме 593 906 руб. 25 копеек. В последующем, поскольку решение суда длительное время не исполнялось, решениями Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО3 и ФИО4 солидарно, суд взыскал проценты по этому договору займа в сумме 79 500 рублей и 135 000 рублей соответственно.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с истца, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО10 суд взыскал основной долг и проценты по договору в общей сумме 808 406 руб. 25 копеек. Поскольку эта сумма была выплачена мной единолично; в соответствии с правилами ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ ко нему в порядке регресса перешло право требования с ФИО3 и ФИО4 солидарно 2/3 от этой суммы. Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в его пользу, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 538 937 руб. 50 коп.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец, солидарно с ФИО3 получил в долг от ФИО10 100 000 рублей под 5% ежемесячно. Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не были исполнены, решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО3 солидарно, в пользу ФИО10 суд взыскал основной долг и проценты по этому договору в сумме 121 402 руб. 14 копеек. В последующем, поскольку решение суда длительное время не исполнялось, решениями Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО3 солидарно, суд взыскал проценты по этому договору займа в сумме 51 600 рублей и 45000 рублей соответственно.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ФИО3 в пользу ФИО10 суд взыскал основной долг и проценты по договору в общей сумме 218 002 руб. 15 копеек. Поскольку эта сумма была выплачена истцом единолично в соответствии с правилами ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ к истцу в порядке регресса перешло право требования с ФИО3 половины от этой суммы. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 109 001 руб. 07 коп.

Просит суд взыскать, солидарно с взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 340 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 538 937 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 109 001 руб. 07 коп.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. общую сумму задолженности 600 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные, а также изменённые требования, просили их удовлетворить в полном объесме.

Судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ - При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ - Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является одним из солидарных должников третьего лица по договорам займа: расписке от 14.04.2012г. на сумму 300 000 руб.; расписке от 04.08.2012г. на сумму 500 000 руб.; расписке от 17.06.2013г. на сумму 100 000 руб.

Согласно решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, ФИО3, ФИО4 была взыскана сумма долга и проценты.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 полностью исполнено решение суда и им лично погашена имеющаяся задолженность.

Поскольку со стороны ФИО3, ФИО4 не установлено фактов исполнения взятых обязательств, суд считает, что у ФИО1 возникло право требовать в порядке ст.325 ГПК РФ с ответчиков возврата суммы долга.

Из представленного суду расчета, который судом проверен, и с которым суд согласен, сумма долга подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 250 340 руб. 71 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3, и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взыскания солидарно сумма 538 937 руб. 50 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 109 001 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. оставшейся суммы долга в размере 61 062 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 340 (двести пятьдесят тысяч триста сорок) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 538 937 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 109 001 (сто девять тысяч один ) руб. 07 коп.

В части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в взыскании суммы в счет погашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 062 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят два) руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 6 294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 68 коп.

Решение в месячный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018г.

Судья: В.В.Зобнин