Решение № 30-2-10/2026 30-2-1299/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 30-2-10/2026

Судья: Бекенев Д.В. УИД 76RS0024-01-2025-003094-11

Дело № 30-2-10/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 августа 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия №8509 от 10 августа 2024 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 августа 2025 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением и решением, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области. Излагает свою версию событий, согласно которой причиной ее падения и, как следствие этого, причинения вреда здоровью средней тяжести, явились действия водителя автобуса, который применил резкое торможение. Отмечает, что до настоящего времени находится на больничном. Ссылается на заключение специалиста-автотехника ФИО3, имеющееся в материалах дела, считает, что суд в своем решении этому заключению надлежащей правовой оценки не дал. Усматривает неполноту и необъективность при производстве административного расследования и рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО5 и ее представитель – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали. Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 10 августа 2024 года около 15 часов 20 минут у <адрес> произошло падение пассажира ФИО5 в салоне пассажирского автобуса 1 под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор Госавтоинспекции пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с выводами должностного лица Госавтоинспекции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10 августа 2024 года, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту истек.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

При этом согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности его привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности указанного состава административного правонарушения утрачена. Решение судьи районного суда и постановление должностного лица Госавтоинспекции отмене по указанным основаниям не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений судьей районного суда не допущено.

Жалоба ФИО5 рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Выводы судьи полно и подробно в решении мотивированы. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу административного расследования отклоняются.

При производстве административного расследования выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе посредством производства двух судебно-медицинских экспертиз, исследованы все доказательства, включая видеозаписи, которые позволяли в полной мере оценить ДТП. Объем имеющихся в деле доказательств являлся достаточным для правильных выводов по существу дела, назначение каких-либо экспертиз по делу не требовалось. Требования ст.24.1 КоАП РФ по делу выполнены. Постановление должностного лица Госавтоинспекции о прекращении производства по делу требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует.

Представленное в материалы дела заключение специалиста-автотехника ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает критериям допустимости, получено с нарушением требований КоАП РФ, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06 августа 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия №8509 от 10 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова