Решение № 2А-2207/2021 2А-2207/2021~М-1276/2021 А-2207/2021 М-1276/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2207/2021

Дело №а-2207/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 июня 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2207/2021 по иску ФИО1 ча к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Ногинское» о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском и просил суд:

-признать незаконными и отменить – решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. по основаниям, предусмотренным п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и, решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на территории Российской Федерации, въехал с целью трудоустройства и дальнейшего приобретения гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года решением Комиссии УМВД России по <адрес> ФИО1 признан носителем русского языка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением по вопросам миграции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о выходе из гражданства Украины, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 ФИО1 имеет сестру гражданку Российской Федерации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>. Отец гражданин Украины - ФИО1, является инвали<адрес> группы. Мать - ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Однако в ходе проверки сведений, содержащихся в информационных учетах МВД России, в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным управлением МВД России «Ногинское» принято решение о не разрешении въезда в Р. Ф. по основаниям, предусмотренным п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным управлением МВД России «Ногинское» принято решение о не разрешении въезда в Р. Ф. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О принятых решениях ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, узнал о принятых в отношении него решениях только в начале февраля 2021 года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия должностных лиц к начальнику ГУ МВД России по <адрес>. Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, рекомендовано обжаловать решения в городской суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. С вынесенными Межмуниципальным управлением МВД России «Ногинское» Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен и считает их незаконными по следующим основаниям. Административный истец в период своего пребывания на территории РФ действительно привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Между тем, все административные штрафы ФИО1 оплачены. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован но адресу: Украина, <адрес>, кв. Комсомольский, <адрес>, постоянно проживал по указанному адресу со своим отцом, иного места жительства на территории Украины не имеет, опасная политическая обстановка вынудила административного истца выехать в Р. Ф.. В настоящее время в указанном районе сложились чрезвычайные обстоятельства, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, в случае выезда в указанный регион, жизнь и здоровье административного истца могут быть подвергнуты опасности. Административный истец также ссылается на то, что он – ФИО1 имеет тесную связь с Российской Ф., он сам, его сестра, его родители являются русскими по национальности, на территории РФ проживают многочисленные родственники. Административный истец также полагает, что принятые административным ответчиком решения, влекущие вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, недопустимо с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям. В связи с изложенным, решения административного органа о запрете въезда в Р. Ф. существенно нарушают права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений в отношении административного истца.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р. Ф. только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф., в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Р. Ф. не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Р. Ф. иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Украины – ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решение послужил тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ, был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение по ст. 20.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,

-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Украины – ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решение послужил тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ, был дважды привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ - Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах.

1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом,

-влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте,

-влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Действия, указанные в части 2 настоящей статьи, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства,

-влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным данным МУ МВД России «Ногинское», постановления об административных правонарушениях не обжаловались.

За административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 20.20 КоАП РФ), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

За административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 20.1 КоАП РФ), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

За административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 20.21 КоАП РФ), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», начальником МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда административному истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

-иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

-неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником МУ МВД России «Ногинское» в рамках своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято законное решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Р. Ф..

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Принимая решение об отказе в иске, суд, в том числе руководствовался правовой позицией, отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КАД20-1-К6, согласно которой, факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Запрет на въезд в Р. Ф. административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, и в рассматриваемом случае не нарушает нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Ф. ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождают последнего от соблюдения законов РФ и от ответственности за их исполнение.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Таким образом, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ча к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Ногинское» о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья