Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-2752/2019 М-2752/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2756/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «ЮниКредит Б.» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 324,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,24 рубля; по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 544, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147,72 рубля; по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 494,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147,72 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Honda Accord 2013 г.в., VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 788 379 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» (далее — Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключён Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 (далее кредитный договор). К. предоставлен ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.». Ответчик обязался возвратить поученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты, исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, просрочка по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составила более 500дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» (далее — Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключён Кредитный договор №RURRC10002 (далее кредитный договор №). В соответствии с кредитный договором № ответчику предоставлен К. на сумму 1 200 000 на срок 60 мес. с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 19 % годовых. К. был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.». В соответствии с условиями Кредитного договора № Ответчик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты на К. и исполнить иные обязательства по Кредитному договору № в полном объеме. В соответствии с параметрами Кредитного договора №, погашение К. и уплату процентов по ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 759 руб., включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К.. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору № надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет более 600 дней. Со стороны Б. в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №, указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля №RURRA10001 (далее — «Кредитный договор <***>»). В соответствии с Кредитным договором <***> Ответчику был предоставлен К. в размере 1 237 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 15 % годовых, под залог автомобиля марки Honda Accord 2013 г.в., VIN:№. К. был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями Кредитного договора № Ответчик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты на К. и исполнить иные обязательства по Кредитному договору <***> в полном объеме. В соответствии с параметрами Кредитного договор <***>, погашение К. и уплату процентов ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 429 руб., включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К..

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи <***> 206-ФЛ с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.», согласно которому Ответчик приобрел марки Honda Accord 2013 г.в., VIN: №. Согласно онлайн—оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства остаточной стоимости для легковых автомобилей Honda Accord 2013 г.в., VlN: № стоимость транспортного средства составляет 788 379 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору <***> надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов пользование К. составляет более 600 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны Б. в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №, указанное требование исполнено не было.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3, АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля АО «ЮниКредит Б.», указав, что спорный автомобиль был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, договор был приобретен по возмездной сделке, он не знал и не мог знать, что договор является предметом залога, поскольку при покупке ФИО3 передал ему оригинал ПТС, в котором отсутствует уведомление о залоге, в ПТС в качестве собственника автомобиля значился ФИО3, на момент приобретения автомобиля он проявил должную осмотрительность, проверив открытыми общедоступными способами приобретаемое им транспортное средство, в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля на основании залога АО «ЮниКредит Б.», переход права собственности прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Б.» отказать, залог АО «ЮниКредит Б.» на спорный автомобиль прекратить.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, его представитель ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований, просил привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принять к производству исковые требования, согласно которым просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Б.» отказать, залог АО «ЮниКредит Б.» на спорный автомобиль прекратить.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «ЮниКредит Б.» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( К. ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» и ФИО3 был заключён Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № К. предоставлен ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.».

К. предоставлен ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.». Ответчик обязался возвратить поученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты, исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, просрочка по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составила более 500 дней.

В связи с допущенным нарушением условий кредитного договора 05.06.2013г. АО «ЮниКредит Б.» направил в адрес ответчика заказным письмом 30.08.2018г. претензию, в которой изложил требование о досрочном возврате всей суммы К., который Заёмщику предлагалось осуществить в течение 30 календарных дней с момента направления Б. настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» и ФИО3 был заключён Кредитный договор № (кредитный договор №). В соответствии с кредитный договором № ответчику предоставлен К. на сумму 1 200 000 на срок 60 мес. с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 19 % годовых.

К. был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.». В соответствии с условиями Кредитного договора № Ответчик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты на К. и исполнить иные обязательства по Кредитному договору № в полном объеме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора №, погашение К. и уплату процентов по ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 759 руб., включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К.. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору № надлежащим образом.

Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет более 600 дней. Со стороны Б. в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №, указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля № («Кредитный договор №»). В соответствии с Кредитным договором № Ответчику был предоставлен К. в размере 1 237 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 15 % годовых, под залог автомобиля марки Honda Accord 2013 г.в., VIN:№.

К. был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями Кредитного договора № Ответчик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты на К. и исполнить иные обязательства по Кредитному договору № в полном объеме. В соответствии с параметрами Кредитного договор №, погашение К. и уплату процентов ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 429 руб., включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К..

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору № надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов пользование К. составляет более 600 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны Б. в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору №, указанное требование исполнено не было.

В связи с допущенным нарушением условий кредитного договора АО «ЮниКредит Б.» направил в адрес ответчика заказным письмом 30.08.2018г. претензию, в которой изложил требование о досрочном возврате всей суммы К., который Заёмщику предлагалось осуществить в течение 30 календарных дней с момента направления Б. настоящего требования.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по лицевому счёту ответчика, требование Б. ответчик не исполнил и не осуществил досрочный возврат К., до настоящего времени за ним числится задолженность по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед Б. по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 451 324,47 рублей, из которых: просроченная задолженность – 360 000 рублей, просроченные проценты – 68 871,24 рубля, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 18 253,23 рублей, непогашенные штрафа за вынос на просрочку - 4 200 рублей; по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 544, 42 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 775 244,08 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 84 623,51 рубль, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 160 221,46 рублей, штрафные проценты - 169 455,37 рублей; по кредитному договору №RURRA10001 от 16.05.2013г. в размере 873 494,85 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 545 157,95 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 47 423,32 рубля, штрафные проценты - 105 199,66 рублей.

Данный расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств уплаты задолженности по К. не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи №-ФЛ с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.», согласно которому Ответчик приобрел марки Honda Accord 2013 г.в., VIN: №.

Согласно онлайн—оценки автомобиля - Определение расчетного износа автотранспортного средства остаточной стоимости для легковых автомобилей Honda Accord 2013 г.в., VlN: № стоимость транспортного средства составляет 788 379 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и обращении взыскания на автомобиль, с указанием о реализации с публичных торгов, и определении начальной продажной цены в размере 788 379,00 рублей.

Возражая против предъявленного иска, третье лицо ФИО1 заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

Суд не может согласиться с такими доводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Б. АО «ЮниКредит Б.» согласие на реализацию транспортного средства - автомобиля марки Honda Accord 2013 г.в., VlN: № ФИО3 не предоставлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, суд считает установленным факт нарушения ФИО3 условий договора залога № №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Б..

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Довод истца ФИО1 о том, что отсутствовали сведения в реестре о залоге спорного транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку согласно законодательно установленным требованиям о залоге, по общему правилу, залог следует за вещью. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются как несостоятельные ввиду того, что в рамках заявленных требований об освобождении имущества от ареста такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, противоречат требованиям ст. 353 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и в ст. 352 ГК РФ также не содержатся. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Тем самым, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

В иске требования о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, не содержатся. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнения в рамках ст. 39 ГПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Б.» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 324,47 рублей, из которых: просроченная задолженность – 360 000 рублей, просроченные проценты – 68 871,24 рубля, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 18 253,23 рублей, непогашенные штрафа за вынос на просрочку - 4 200 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,24 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 544, 42 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 775 244,08 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 84 623,51 рубль, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 160 221,46 рублей, штрафные проценты - 169 455,37 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147,72 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 494,85 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 545 157,95 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 47 423,32 рубля, штрафные проценты - 105 199,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 934,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Honda Accord VIN:№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 788 379, 00 рублей.

Заявленные требования ФИО1 к ФИО3, АО «ЮниКредит Б.» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов