Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2671/2018;)~М-2597/2018 2-2671/2018 М-2597/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 31.08.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 0.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.01.2018 г. примерно в 23 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс-Сити» и под управлением ФИО5, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), ее автогражданская ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Кроме того, 06.09.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования (полис «РЕСОавто Помощь» <данные изъяты>), согласно которому, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был застрахован на срок с 07.09.2017г. по 06.09.2018г. по риску «Столкновение», страховая сумма определена сторонами в размере 1000000 рублей. 26.01.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которых, ответчик 15.02.2018г. направил в ее адрес письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных механических повреждениям обстоятельствами произошедшего страхового события. Не согласившись с решением страховой компанией, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 рублей, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 263089 руб. 00 коп., с учетом износа - 174300 руб. 00 коп. Направленная ею 25.08.2018г. в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 263089 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2018г. по 20.03.2018г. в размере 14483 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «Ресурс-Сити».

В процессе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35300 руб., неустойку в размере 14483 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, понесенные по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО11, ООО «Ресурс-Сити», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, допросив в судебном заседании экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 27.10.2017г.

06.09.2017г. между ФИО3 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» <данные изъяты> от 06.09.2017г., сроком действия полиса с 07.09.2017г. по 06.09.2018г. в соответствии с Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26.05.2016г., Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения 26.05.2016г.

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела, прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись риски «Столкновение», « Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении».

Страховая премия в полном объеме была уплачена ФИО6 в полном размере – 14629 руб. 93 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Столкновение» в размере 1000000 рублей.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор страхования заключен между сторонами на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы».

Выгодоприобретателем по риску «Столкновение» является страхователь ФИО3

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, по договору страхования, заключенному в соответствии с данными Правилами, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управляющего другим ТС, личность которого установлена (п.4.1 Правил).

Страховая сумма, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по риску «Столкновение» (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение (п.5.1 Правил).

Страховое возмещение осуществляется после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на страхователе (п.12 Правил).

Решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт) или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п.12.2 Правил)

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 24 января 2018 г. в 23 час. 05 мин. в районе <адрес> ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ресурс-Сити», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО10, совершив с ним столкновение.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего вышеприведенный пункт ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 05.09.2019г., механические повреждения правой боковой части облицовки переднего бампера в виде царапин и переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в виде замятия и царапин в районе обвода арки колеса могли образоваться при ДТП от 24.01.2018г. Механические повреждения передней правой фары, уплотнителя наружного задней правой двери на двери, датчика открывания задней правой двери на наружной ручке, датчика открывания передней правой двери на наружной ручке, ручки передней правой двери, переднего крыла правого в верхней средней и задней части в виде глубокой царапины, передней правой двери, задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего крыла правого, зеркала заднего вида правого автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не могли образоваться при ДТП от 24.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, действовавших на территории Рязанского региона на дату наступления ДТП – 24 января 2018г. составляет:35300 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили допрошенные в судебной заседании эксперты ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего страхового случая подлежит определению в размере 35300 руб.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 г. от лица, допущенного к управлению ТС – ФИО9 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате наступления ДТП от 24.01.2018г.

26.01.2018г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем им был составлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 26.01.2018г.

01.02.2018г. от ФИО10 поступило заявление с просьбой направить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТО ООО «Лидер Авто».

Письмом от 15.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на ремонт с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Направленная истцом 22.03.2018г. в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел; доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. Такое бездействие фактически оценивается как отказ, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА принудило истца самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.12.2 Правил страхования, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт) или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами представитель страхователя обратился к ответчику 29.01.2018г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу в срок не позднее 13.03.2018г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную ща период с 15.02.2018г. по 20.02.2018г., из расчета 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неустойка подлежит исчислению с 14.03.2018г. (следующий день после истечения 30 дневного срока с даты обращения с заявлением о наступлении страхового события) до 20.03.2018г. (дата, определенная истцом), в размере 3072 руб. 29 коп., из расчета 14629 руб. 93 коп. х 3% х 7 дней

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО3 как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 20650 руб.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 17.09.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 17.09.2018г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из искового заявления истцом, первоначально заявлено ко взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 263089 руб. После проведения по делу судебной экспертизы представителем истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, в том числе, в части размера страхового возмещения до 35300 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста, полученное истцом в досудебном порядке, как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля основано на перечне всех механических повреждений, которые имелись на транспортном средстве. Однако, как установлено судом, часть механических повреждений, заявленных истцом для ремонта, возникла не в результате заявленного страхового события – ДТП от 24.01.2018г. в связи с чем, стороной истца были уточнены исковые требования, цена иска уменьшена, исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае истцом ФИО3 изначально необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом всех механических повреждений, имеющихся у принадлежащего ей транспортного средства. При этом истец не мог не знать о неполучении их части при дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018г.

В связи с изложенным, суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Решением суда исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 35300 руб., что составляет 13 % от размера первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения (263089 рублей).

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить 2990 руб., из расчета (15000 руб. + 8000 руб.) х 13 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1589 руб. (1289 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35300 (Тридцать пять тысяч триста) руб., неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 2990 (Две тысячи девятьсот девяносто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1589 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья