Решение № 2-3000/2019 2-3000/2019~М-2300/2019 М-2300/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3000/2019

Дело № 2-3000/2019 05 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 руб, причиненного нарушением права на презумпцию невиновности, справедливый беспристрастный суд, неприкосновенность частной жизни и личную тайну. В обоснование требований указано, что его прав были нарушены путем передачи его персональных данных, при разглашении тайны следствия и высказывании предположений и версий о его виновности в совершении преступлений представителями Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу журналистам из средств массовой информации как печатных, так и интернет-изданий; Коммерсант, Газета, Аргументы и факты, агентств новостей «Оперативное прикрытие» и других, которые разместили и опубликовали эти данные в широком доступе. Он был задержан 27.05.2009 по подозрению в совершении ряда преступлений по уголовному делу, предварительное следствие длилось до декабря 2010 года, после чего до декабря 2011 года длилось ознакомление с уголовным делом, с февраля 2011 года по 11.01.2013 проходило судебное разбирательство. Соответственно с 27.05.2009 по 11.01.2013 материалы уголовного дела являлись тайной следствия и судебного разбирательства для осуществления справедливого правосудия, и не подлежали разглашению. Однако 27.08.2010, когда предварительное расследование еще проводилось и якобы «являлось тайной следствия» в средствах массовой информации появились публикации с указанием его персональных данных, а также с указанием и описанием расследования дела. Указывались его фамилия, имя, возраст, место работы, место учебы, в нарушение норм Конституции Российской Федерации утверждалась его виновность в совершении преступлений, до вынесения приговора, а именно, что он организовал банду, совершил грабежи, разбои и убийства, чем оказывалось давление на общественное мнение и нарушалось его право на презумпцию невиновности, все публикации производились задолго до вердикта присяжных. Согласно тексту статей источником публикаций являлось ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Представленная в СМИ информация содержала сведения о фактах, среди которых отсутствовали те, которые могли хотя бы до некоторой степени усомниться в его виновности, а статьи должны были повлиять на судебное разбирательство, общественное мнение и присяжных заседателей, поскольку были указаны утверждения о том, что он убийца и бандит, безоговорочными заявления о его виновности. Откровенные комментарии являлись декларацией его виновности, которые подтолкнули общественность считать его виновным, предрешили оценку фактов присяжными заседателями. Нарушение его прав отразилось на его физическом и моральном здоровье, у него случались нервные срывы, постоянные депрессии, пропал сон, аппетит, ухудшилось психоэмоциональное состояние, что отразилось на физическом состоянии, постоянно болит голова, нервная система истощена. Разглашение персональных данных также отразилось на его родственниках, о чем он также очень сильно переживал. Все это привело к необратимому процессу по утрате спокойствия и нормального психического состояния, подрыву нервной системы, нарушению пищеварения, появлению аллергии на нервной почве и других вредных для здоровья и самочувствия заболеваний.

09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>.

Ответчики Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственный комитет Российской Федерации - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11.01.2013 по делу № 2-3/2013 ФИО5 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение в конце марта 2009 года на ИП ФИО6), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на цветочный павильон на пересечении <адрес>) - оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с непричастностью подсудимого к совершенным преступлениям.

ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (кража автомашины ФИО7), 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (кража автомашины ФИО8) - оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) (кража автомашины ФИО7), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) (кража автомашины ФИО8), ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «в», «ж», «з» в УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 г.), ст. 162 ч. 4 пп. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на ФИО9), ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.02.1999 г.) (похищение ФИО10), ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на ФИО11), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на магазин «Артикул»), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на торговый павильон по адресу: <адрес>), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение 04.04.09 г. на торговый павильон ИП ФИО6); ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на торговый павильон ИП ФИО12), ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) нападение на торговую базу «Заневская»), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (грабеж в ООО «Ювелирторг»), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (грабеж в ИП ФИО13), ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (грабеж в ООО ТЦ «Пражский»), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г.); на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года в отношении ФИО2 изменены: переквалифицированы действия с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с назначением 9 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из публикации ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 22.12.2011 в ней указано на завершение расследования, приведен перечень обстоятельств, установленные в ходе расследования с указанием квалификации инкриминируемых истцу и иным лицам преступных деяний, с указанием на характер деятельности по версии следствия, направлении уголовного дела прокурору; в отношении ФИО2 указаны фамилия и имя, бывшее место службы – участковый уполномоченный 59 отдела милиции УВД Выборгского района.

Аналогичные сведения относительно версии следствия и данных истца приведены в публикации от 10.02.2012 с указанием на утверждение обвинительного заключения прокурором и направление дела в суд.

В публикации от 28.11.2012 приведены данные о вынесении обвинительного вердикта суда присяжных с теми же данными на истца.

Истцом представлена статья от 27.08.2010 с сайта http:www.gazeta.spb.ru в которой указаны фамилия и имя истца, возраст, место прохождения обучения, данные о службе в должности участкового уполномоченного 59 отдела милиции УВД Выборгского района: в качестве источника информации указано АН «Оперативное прикрытие».

Также представлены публикации в изданиях «Коммерсантъ» от 11.02.2012 об утверждении обвинительного заключения, от 28.11.2012 о вынесении вердикта присяжными заседателями, в которых приводятся фамилия, имя и место службы истца.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 статьи 161 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ), предусматривался запрет разглашения данных предварительного следствия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» следственные органы и учреждения Следственного комитета действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также население о результатах следственной деятельности.

Соответственно ответчиком данные предварительного расследования приведены в соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ, что не является разглашением тайны предварительного следствия.

Не являются нарушением распространение сведений о частной жизни распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, к которым относятся потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Кроме того, приводимые в публикациях ответчика сведения не относятся к сведениям о месте пребывания, жительства, семейной жизни истца, а указание данных о месте службы, фамилии, имени, в том числе о возрасте обуславливалось необходимостью защиты общественного интереса, в случае указания ответчиком места учебы истца также отвечали бы вышеприведенным задачам. При этом суд, учитывает, что данные о месте обучения ответчиком не приводились, и приведены в публикации с указанием иного источника информирования.

При таких обстоятельствах приведение ответчиком сведений об истце – фамилии, имени, месте службы по их содержательно-смысловой направленности было необходимо для защиты общественного интереса, соответствовало закону и нарушить права истца не могло.

Положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, содержание публикаций приведенных ответчиком не содержит доказательств тех обстоятельств, что истец считался виновным до того как это было установлено приговором, вступившим в законную силу, указывая исключительно на обстоятельства и выводы расследования, являющиеся исключительно информированием общественности о значимом деле.

Кроме того отсутствие нарушения принципа презумпции невиновности подтверждается самим содержанием вердикта присяжных и приговора, согласно которым ФИО2 оправдан по обвинениям в совершении ряда преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание публикаций ответчика относительно данных и действий истца было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, доводы о нарушении его прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а причинение действиями ответчика морального вреда - физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.