Решение № 12-1043/2017 12-114/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-1043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием

представителя ООО «Управляющая компания <адрес>»

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО«Управляющая компания <адрес>» ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что дата в 9-25 час., главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО3, по адресу: <адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, допущенное ООО «Управляющая компания <адрес>», выразившееся в скоплении опавшей листвы на территории многоквартирного дома.

Сделал вывод о том, что скопление листвы возникло по вине ООО«Управляющая компания г Ставрополя», которая обслуживает МКД№ по <адрес> этом, ООО «Управляющая компания <адрес>» не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее проверки, была лишена возможности прислать своего представителя для участия, чем были грубо нарушены положения Федерального Закона № 294-ФЗ от дата.

Без привлечения представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», собственников МКД и без выяснения обстоятельств дела, ФИО3 самостоятельно осуществил фотосъемку и дата вх.№ по средствам факсимильной связи направил в офис ООО«Управляющая компания <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

дата при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2 пояснил, ФИО3, о том, что обслуживание МКД № по <адрес> осуществляется в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления, а также о том, что собственники указанного дома определили схему и размер убираемой придомовой территории, за которую и производят оплату по говору.

Однако, несмотря на пояснения, главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» (протокол об административном правонарушении № от дата).

дата административной комиссии <адрес> муниципального образовании <адрес>, представитель ООО«Управляющая компания <адрес>» ФИО2 предоставил документы и пояснения: распоряжение Заместителя главы администрации <адрес> №-р от дата; схему расположения земельного участка на кадастровом плане; приложение № схеме расположения земельного участка на кадастровом плане; разбивочный чертеж; кадастровый паспорт земельного участка от дата №.

Скопление опавшей листвы находилось за пределами придомовой территории, уборку которой собственники согласовали и оплачивают по договору с ООО «Управляющая компания <адрес>». Более того, указанное скопление листвы в соответствии с разбивочным чертежом находилось на земле, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>. Соответственно, листва располагалась на территории, не относящейся к придомовой территории МКД № по <адрес> и таким образом собственники МКД № по <адрес> не несут обязательств по уборке территории, на которой находилась опавшая листва.

Однако административная комиссия <адрес> муниципального образования <адрес> по материалам дела об административном правонарушении признала ООО «Управляющая компания <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях» (постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от дата получено дата вх. №).

Поскольку на ООО «Управляющая компания <адрес>» собственниками МКД № возложена обязанность по уборке придомовой территории в соответствии со схемой уборочной площади, а скопление опавшей листвы располагалось за пределами убираемого по договору участка и более того - за пределами придомовой территории МКД № по <адрес>, считает что вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Обадминистративных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата - отсутствует.

На основании вышеизложенного, считает привлечение ООО«Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд постановление Административной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от дата, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО«Управляющая компания <адрес>» доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в заседании лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.<адрес> «Обадминистративных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008г. №-кз административным правонарушением признается невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Из представленных материалов следует, что дата в 9 часов 25минут главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО3, по адресу: <адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, допущенное ООО «Управляющая компания <адрес>», выразившееся в скоплении опавшей листвы на территории многоквартирного дома.

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от дата ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления № от дата.

Однако, доказательств тому, что территория, на которой выявлено нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, виде скопления опавшей листвы, относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, суду не представлено и на наличие таких доказательств стороны не ссылались.

При вынесении оспариваемого постановления границы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> административной комиссией <адрес> не устанавливались.

В связи с чем, суд находит убедительными доводы заявителя о том, что согласно схеме уборочной площади придомовой территории многоквартирного дома территория, на которой выявлено правонарушение, не относится к территории, обслуживаемой ООО«Управляющая компания <адрес>».

При указанных обстоятельствах, административной комиссией <адрес> не представлено доказательств тому, что ООО «Управляющая компания <адрес>», ИНН<***> является субъектом данного правонарушения.

Вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Обадминистративных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008г. №-кз, не установлена, в связи с чем, с учетом положений ст.2.6.1.КоАПРФ ООО «Управляющая компания <адрес>», ИНН<***> не подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье.

Согласно ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией <адрес> № от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО«Управляющая компания <адрес>» ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> № от дата, состоявшееся в отношении ООО«Управляющая компания <адрес>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО«Управляющая компания <адрес>», прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-10.17КоАПРФ в <адрес>вой суд.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/