Апелляционное определение № 33А-3431/2026 от 6 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

в суде первой инстанции № 2а-1440/2022

УИД: 05RS0038-01-2022-000891-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3431/2026
07 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала от 14.12.2021 № 51.17ОП-12412/21 утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка расположенного по адресу: гор. Махачкала, СНТ «Перестройка», участок ФИО18, площадью 500 кв.м. и возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка № ФИО9, площадью 500 кв.м., расположенный в Юго-Восточной зоне г. Махачкалы (ныне СНТ «Перестройка», уч.ФИО13),

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказа от 14.12.2021 № 51.17ОП-12412/21 Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в отношении земельного участка расположенного по адресу: гор. Махачкала, СНТ «Перестройка», участок ФИО19, площадью 500 кв.м. и возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка № ФИО10, площадью 500 кв.м., расположенный в Юго-Восточной зоне г.Махачкалы (ныне СНТ «Перестройка», уч.ФИО15).

12 ноября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2022 г., мотивированное тем, что она не была привлечена судом к участию в деле, несмотря на то, что ее права затронуты принятым решением.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 ноября 2025 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене этого определения судьи в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2022 г. затрагиваются ее права, однако к участию в деле она привлечена не была и не знала о данном судебном акте, является необоснованным, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2025 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным протокол о принятии ФИО1 в члены садоводческого товарищества и закреплении за ним соответствующего участка.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2022 удовлетворены административные к исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала от 14.12.2021 № 51.17ОП-12412/21 утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка расположенного по адресу: гор. Махачкала, СНТ «Перестройка», участок ФИО20, площадью 500 кв.м. и возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка № ФИО11, площадью 500 кв.м., расположенный в Юго-Восточной зоне г. Махачкалы (ныне СНТ «Перестройка», уч.ФИО17).

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 г.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что к участию в деле Советским районным судом г. Махачкалы она не привлекалась, копию решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2022 г. не получала.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 95, 295, 298 и 302 КАС РФ, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

По смыслу ч. 2 ст. 295, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из судебного акта следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 11 июня 2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к участию в деле не привлекалась, копия решения в ее адрес не направлялась.

Согласно материалам дела копия решения суда направлена сторонам по делу 13 апреля 2022 г.

Сведений о получении ФИО2 копии решения суда материалы дела не содержат.

Следовательно, у указанного лица отсутствовала объективная возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Положения ч. 1 ст. 221 КАС РФ устанавливают, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 43 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и правомерно восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.С. Минтиненко