Решение № 2-616/2018 2-616/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-616/2018

Дело №2-616/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

27 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику «Потребительский Кредит» в размере 384700 рублей на срок до 8.11.2018 года под 16,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 11.09.2017 года сумма задолженности составила 212611,97 руб., из которых: просроченная сумма основного долга – 171445,25 руб; просроченная задолженность по процентам – 11925,67 руб; задолженность по неустойке – 29241,05 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 8.11.2013 года в размере 212611,97 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326,12 руб, и расторгнуть кредитный договор от 8.11.2013 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того он указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику «Потребительский Кредит» в размере 384700 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела. По состоянию на 11.09.2017 года сумма задолженности составила 212611,97 руб., из которых: просроченная сумма основного долга – 171445,25 руб; просроченная задолженность по процентам – 11925,67 руб; задолженность по неустойке – 29241,05 руб.

09.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности по кредиту не позднее 09.09.2017 года, однако требования претензии исполнены не были. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора № от 08.11.2013 года, а именно ответчик отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326,12 руб, что подтверждается платежным поручением №645411 от 10.01.2018 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года по состоянию на 11.09.2017 года в размере 212611,97 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11326,12 руб, а всего взыскать 223 938 (двести двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года